Так владелец ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Игорь Пинкевич (на фото), с августа находящийся под арестом по обвинению в мошенничестве, отреагировал на слова мэра Москвы Сергея Собянина о своем неконструктивном поведении в вопросах передачи площадки новому застройщику.

Фото: www.newvz.ru

На днях, как сообщил портал ЕРЗ, мэр Москвы Сергей Собянин (на фото) отметил в своем блоге, что «прежний инвестор отказывается от любых форм конструктивного сотрудничества с правительством Москвы, — добавив: — Новый инвестор — Промсвязьбанк, который вроде бы обещал взяться за решение проблем многострадального ЖК, теперь решает свои собственные проблемы».

Однако в АО МКХ опровергли информацию о том, что владелец компании отказывается передавать площадку и сотрудничать с мэрией по вопросам завершения строительства комплекса.

Фото: www.static.riafan.ru

«В интересах дольщиков и скорейшего завершения всех строительных процессов на площадке ЖК "Царицыно", владелец АО «МКХ» Игорь Пинкевич готов передать площадку любой компании или структуре, на которую укажут городские власти и мэр Москвы Сергей Собянин», — информирует «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу компании.

При этом в нынешних трудностях в компании-застройщике обвиняют «Промсвязьбанк». «Мы убеждены, что сложившаяся ситуация возникла из-за действий акционеров Промсвязьбанка, в результате которых ОАО "МКХ" лишился оборотных средств», — отмечают в пресс-службе.

Фото: www.vkurse.pro

Напомним, что в минувшем октябре находящийся с августа под арестом Игорь Пинкевич (его подозревают в мошенничестве в особо крупном размере при строительстве ЖК «Царицыно» и «Царицыно-2») заявил о передаче Промсвязьбанку, основными акционерами которого являются братья Алексей и Дмитрий Ананьевы (на фото), акций компании-застройщика ЖК «Царицыно».

Однако в декабре 2017 года ЦБ потребовал от ПАО «Промсвязьбанк» доначислить резервы на сумму более 100 млрд руб., а позже объявил о санации банка через Фонд консолидации банковского сектора и принял решение ввести в банке временную администрацию.

Фото: www.mosnovostroy.ru

Другие публикации по теме:

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи