Как сообщает ТАСС, в ходе общественно-экспертного обсуждения подготовленного Правительством законопроекта № 839133-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" и отдельные законодательные акты РФ» ряд ученых высказал опасения по поводу возможного принятия данного документа закона, приведя конкретные аргументы в пользу такой позиции.

Фото: www.kurgan.ru

Напомним, что подготовленный законопроект позволяет регионам самостоятельно отдавать земельные участки под застройку без проведения там предварительной государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) на предмет выявления исторических памятников.

Фото: www.zdm.ru

И.о. директора Института истории материальной культуры РАН Андрей Поляков (на фото) привел в пример недавнее уничтожение Щербинского городища в Московской области, когда памятник просто не заметили во время строительных работ.

Фото: www.r-19.ru

«Строители, как предполагается, должны будут сами определять, на что они наткнулись, — пояснил ученый, добавив: — Эта идея, что строитель увидит памятник археологии, остановит экскаватор и обратится в органы охраны, ничтожна, если в ковше окажется череп — он поймет, но если это культурный слой, содержащий керамику, тем более палеолитический, неолитический материал — извините, никакой экскаваторщик вам не определит, что это археологический памятник, и спокойно его сроет», — посетовал Поляков.

Фото: www.facebook.com

«Институт ГИКЭ необходимо сохранить, ежегодно по результатам экспертизы археологами Башкортостана выявляются десятки новых объектов, но сейчас нам дают понять: или вы сами будете что-то менять, искать компромисс, или мы вас сломаем через колено».

Такое мнение высказал заведующий отделом археологического наследия Южного Урала Института этнологических исследований Уфимского НЦ РАН Илшат Бахшиев (на фото).

Фото: www.myseldon.com

По словам начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области Елены Медведевой (на фото), в этом сибирском регионе накоплен опыт успешного сотрудничества ученых-археологов со строителями.

«Мы работаем с нашим строительным министерством, с экспертизой и муниципалитетами, стараемся их сопровождать методологически, чтобы не было необдуманных решений при выборе мест размещения объектов на территории населенных пунктов, где могут быть обнаружены археологические объекты», — уточнила Медведева.

Фото: www.yandex.ru

Она предложила ввести в субъектах РФ должность главного археолога по аналогии с главным архитектором. «Почему бы не ввести позицию главного археолога, к которому люди могли бы обращаться, который имел бы необходимые контакты в сообществе и на земле устанавливать подобные вещи», — пояснила эксперт свою мысль.

Фото: www.yandex.ru

Замдиректора Института археологии РАН Ася Энговатова (на фото) считает, что для экономии времени и средств застройщика, можно было бы заранее проводить археологические разведки и раскопки на зонах, которые будут использованы под застройку.

«Но такая система должна быть на единых принципах для всей страны в качестве компромисса, для городов, где в основном и идет застройка, — подчеркнула Энговатова. — На таких локальных участках мы в состоянии провести предварительные разведки», — заверила она.

Фото: www.cian.ru

Многие из коллег Энговатовой данное предложение поддержали. Мало того, как отмечает ТАСС, к мнению археологов пообещал «прислушаться» Президент России Путин Владимир Путин.

Напомним, что в понедельник законопроект №839133-7 был рассмотрен Советом Госдумы и передан для дальнейшей подготовки Комитету по культуре нижней палаты российского парламента.

Согласно заключению профильного комитета, документ «нуждается в существенной доработке».

В связи с этим, в соответствии с регламентом нижней палаты, Комитет по культуре предложил Правительству РФ изменить текст проекта федерального закона, а скорректированный вариант направить его на имя Председателя Государственной Думы.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Совет Федерации: Застройщикам сложно реализовать на практике проекты КРТ в соответствии с профильным законом

В границы территории КРТ можно будет включать земельные участки, на которых расположены объекты культурного наследия

Как упростят экспертизу проектной документации по сохранению памятников истории и культуры

При строительстве на каких территориях требуется проводить историко-культурную экспертизу

Как упростят экспертизу проектной документации по сохранению памятников истории и культуры

Владимир Путин: Вопросы культурного наследия в ведении Минстроя как единого госзаказчика находиться не должны

В судебном споре общественника с застройщиком МКД рядом с объектом культурного наследия суды встали на сторону девелопера

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками