Расположенный в Ленинградской области завод по выпуску лакокрасочных изделий станет 12-м производственным предприятием в структуре одного из крупнейших девелоперских и строительных холдингов Урала наряду с заводами по выпуску стеновых и фасадных материалов, утеплителя, тротуарной плитки и т.д.

Фото: www.yandex.net

Норвежская компания по производству лакокрасочных материалов Jotun продала свои активы в РФ — все свои доли в российской дочерней компании Jotun Paints — известному девелоперу ГК Атомстройкомплекс (2-е место в ТОП застройщиков Свердловской области) и ушла из страны в связи с санкциями, сообщается на сайте компании. Сумма сделки не раскрывается.

«Со 2 августа российская промышленная компания "Атомстройкомплекс" берет на себя управление, сотрудников и активы», — уточняется в пресс-релизе.

Фото: www.tradewindsnews.com

По словам президента и исполнительного директора Jotun Мортена Фона (на фото), работать в РФ в условиях режима санкций «становится все сложнее и сложнее, и мы понимаем, что ситуация не изменится в ближайшем будущем».

Фон выразил сожаление о продаже Jotun Paints (представляет собой завод по выпуску лакокрасочных изделий, дислоцированный в Тосненском районе Ленинградской области), но в то же время признал, что норвежцы «нашли хорошее решение для наших сотрудников, передав компанию во владение ”Атомстройкомплексу"».

Фото: www.yandex.ru

На сайте уральского холдинга уточняется, что все три сотни сотрудников завода сохранят рабочие места, в ближайшее время производство на предприятии будет возобновлено, а все характеристики продукции «будут сохранены на прежнем высоком уровне».

В руководстве «Атомстройкомплекса» отмечают, что завод Jotun Paints специализирующийся на производстве материалов для защиты металлических конструкций, станет 12-м производственным предприятием в структуре холдинга наряду с заводами по выпуску стеновых и фасадных материалов, утеплителя, тротуарной плитки и т.д.   

Фото: www.atomsk.ru

«Приобретение современного действующего предприятия по выпуску лакокрасочных изделий соответствует стратегии развития холдинга, которая подразумевает увеличение производственных мощностей, расширение пула материалов собственного производства, — подчеркнул генеральный директор холдинга ГК «Атомстройкомплекс» Валерий Ананьев (на фото).

Фото: www.ngs.ru

Он также обратил внимание на то обстоятельство, что включение в структуру холдинга предприятия с эффективной системой управления, соответствующей международным стандартам, «позволит обогатить корпоративную культуру, внедрить новые подходы в выстраивании бизнес-процессов и реализации принципов бережливого производства».

Фото: www.yandex.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Атомстройкомплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 267 758 кв. м

Объектов строительства — 21 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 56-е

Место в ТОП по Свердловской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 136 982 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 37-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 27 884 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 4 (из 5)

Фото: www.maritime-executive.com

CПРАВКА

Норвежская группа компаний Jotun пришла в Россию в 1989 году. C 2017 года она имела в нашей стране собственные производственные мощности — завод в Тосненском районе Ленобласти (Jotun Paints). По состоянию на конец 2021 года численность персонала компании составляла 300 человек. 3 марта 2022 года Jotun объявила о решении приостановить свою деятельность из-за спецоперации на Украине.

По данным Forbes (со ссылкой на СПАРК), чистая прибыль Jotun Paints в 2021 году составила более 286 млн руб. Чистые активы компании оценивались в 1,91 млрд руб.

Другие публикации по теме:

Как девелоперу оценить эффективность приложения: разработчики презентовали 4 сервиса для взаимодействия с жителями

Стекольный бизнес покидающей Россию Guardian Glass (США) приобретает один из крупнейших отечественных застройщиков ГК ФСК

Американский производитель лифтов Otis объявил о продаже своего бизнеса в России

Уходя из России, ирландский производитель сэндвич-панелей оставил здесь свое производство

СМИ: международный производитель стройматериалов Holcim уходит из России

YIT уходит из России

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика