В августе 2023 года на российском рынке новостроек по договорам долевого участия было заключено около 70 тыс. сделок. Это на 44% больше, чем в июле, и почти в два раза больше августа прошлого года, подсчитали аналитики Банка ДОМ.РФ.

Фото: www.cont.ws

В целом по стране продажи приблизились к историческим максимумам и на 50% превысили среднее значение последних 3 лет.

По сравнению с июлем продажи новостроек выросли во всех 20 крупнейших агломерациях.

Фото: www.domrfbank.ru

Больше всего, по данным экспертов Банка ДОМ.РФ, количество продаж по ДДУ выросло в Саратовской (в 5 раз) и Омской (в 2 раза) областях, Пермском крае, Башкортостане, Тюменской и Свердловской областях (в 1,6 раза).

Фото: www.siapress.ru

В Краснодарском крае, Татарстане и Нижегородской области зафиксирован рост в 1,5 раза.

Меньше всего продажи выросли в Красноярском крае — в 1,1 раз, Волгоградской и Новосибирской областях — 1,2 раза, в Самарской и Московской областях — в 1,3 раза.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

«Срок реализации всего объема непроданного жилья в стройке в августе опустился до 20 месяцев, — отметил вице-президент Банка ДОМ.РФ Игорь Кузавов (на фото).

По словам топ-менеджера, это соответствует среднему значению периода высокого спроса 2020—2021 годов. Аналитики ожидают, что в перспективе нескольких месяцев продажи снизятся к значениям июня-июля.

Фото: www.itd2.mycdn.me

«Показатель реализации запасов непроданного жилья в таком случае вернется к 30 месяцам — адекватный уровень, предполагающий реализацию 80% квартир на этапе стройки по договорам долевого участия и 20% на эксплуатационной фазе по договорам купли-продажи», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперт Кирилл Холопик: рекорд 2021 года на рынке ДДУ будет побит уже в следующем году

Эксперты: продажи квартир по ДДУ за год упали на 19%

Росреестр: за год выросла доля сделок по ДДУ с привлечением кредитных средств

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, лидирующие по количеству открытых счетов эскроу

Банк ДОМ.РФ: самый большой объем выдачи ипотеки в августе — в рамках госпрограмм

Выдача ипотеки на ИЖС в Банке ДОМ.РФ выросла в два раза

Банк ДОМ.РФ улучшает условия IТ-ипотеки

Отменено требование к доходам айтишников для получения льготной ипотеки

Одобрение ипотеки за 1 секунду: новые разработки ДОМ.РФ

Банк ДОМ.РФ назвал регионы-лидеры по IT-ипотеке

Первую в России ипотеку по QR-коду выдал Банк ДОМ.РФ

Спрос на ипотеку на индивидуальные дома в Банке ДОМ.РФ увеличился вдвое

За первые две недели августа спрос на льготную ипотеку в Банке ДОМ.РФ вырос на четверть

Комбинированная ипотека Банка ДОМ.РФ позволяет взять более просторное жилье

В июле Банк ДОМ.РФ выдал ипотечных кредитов на 21,5 млрд руб.

ДОМ.РФ: количество ипотечных кредитов на ИЖС в России в 2023 году превысит 60 тыс.

Спрос на ипотеку на частные дома в Банке ДОМ.РФ за год вырос в 1,5 раза

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив