Такие данные содержатся в совместном исследовании рынка, проведенном специалистами Аналитического центра ДОМ.РФ и агентства Frank RG. Об этом сообщила пресс-служба кредитной организации.

Авторы исследования подсчитали, что в январе этого года Банк ДОМ.РФ выдал 3,7 тыс. ипотечных кредитов на сумму в 11,2 млрд руб. Это на 1,7 тыс. кредитов и на 6,3 млрд руб. больше, чем в январе 2020 года.

Такие темпы роста (+89% по количеству и +127% по сумме) более чем в три раза выше динамики роста рынка (+23% и +40% соответственно).

Данные показатели позволили Банку ДОМ.РФ по итогам января этого занять четвертое место в ТОП-20 крупнейших ипотечных банков России (после Сбербанка, ВТБ и Альфа Банка): это подъем на четыре позиции по сравнению с 8-м местом годом ранее.

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

По словам председателя правления Банка ДОМ.РФ Артёма Федорко (на фото), банк видит своей задачей содействие росту жилищного строительства, максимально эффективно используя конъюнктуру рынка в интересах своих клиентов.

Топ-менеджер напомнил, что ставка по льготной ипотеке (с госсубсидированием ставок для новостроек) в Банке ДОМ.РФ составляет 5,7%, а по рыночным кредитам на новостройки — 7,3% годовых.  

Федорко также подчеркнул, что выгодные условия кредитования в Банке ДОМ.РФ позволили в 2020 году улучшить жилищные условия 25 тыс. российских семей. Еще 19,5 тыс. семей смогли с помощью Банка ДОМ.РФ снизить платежную нагрузку, рефинансировав ранее взятую ипотеку.

Фото: www.itd2.mycdn.me

В целом аналитики ДОМ.РФ и Frank RG в рамках совместного исследования рынка ипотеки по итогам января выделили следующие ключевые моменты:  

• в этом месяце ТОП-20 банков в РФ выдали 92 тыс. ипотечных кредитов (+15% к январю 2020 г., -55% к декабрю 2020 г.) на сумму в 253 млрд руб. (+31% к январю 2020 г., -53% к декабрю 2020 г.), рост показателей обеспечен за счет выдач по госпрограмме льготной ипотеки (71 млрд руб. или 28% в общем объеме выдачи);

• объем выдач по рыночным программам сохранился на уровне января 2020 г. (182 млрд руб.);

• доля кредитов на рефинансирование в общем объеме ИЖК от ТОП-20 банков составила 14,4% (+0,5 п.п. к декабрю 2020 г.);

• в январе благодаря программам с господдержкой жилищные условия улучшили 32 тыс. семей (выдано 97 млрд руб. – 38% в общем объеме выдачи);

Источник: ДОМ.РФ, данные банков, Frank RG

• доля ТОП-20 банков в общем объеме выдачи составила 96,6% (+4,8 п.п. к январю 2020 г., без изменений к декабрю 2020 г.);

• средневзвешенная ставка ИЖК (достигла минимальных значений в 2020 году благодаря мягкой денежно-кредитной политике Банка России) в январе достигла для новостроек 7,88% (-1,01 п.п. к январю 2020 г.), в рамках рефинансирования — 7,86% (-1,11 п.п.);

• в январе банками принято 455 тыс. заявок (+123 тыс. заявок к январю 2020 г.), из них одобрено 255 тыс. (уровень одобрения – 59%)

• в рамках госпрограммы льготной ипотеки принято 72 тыс. заявок (16% от всех заявок);

• уровень одобрения в рамках льготной ипотеки сохранился на уровне 65%.

Другие публикации по теме:

Эксперты: в начале года в России зафиксирован новый ипотечный рекорд

В 2020 году Банк ДОМ.РФ выдал ипотеки на 122 млрд руб.

ДОМ.РФ: вопреки пандемии 2020 год стал рекордным для российского рынка жилья и ипотеки

В этом году Банк ДОМ.РФ выдал 40 тыс. ипотечных кредитов на 100 млрд руб.

Банку ДОМ.РФ вновь повышен рейтинг кредитоспособности

Банку ДОМ.РФ присвоен рейтинг «АА-.ru» со стабильным прогнозом

Кредитный рейтинг Банка ДОМ.РФ вырос сразу на три уровня — до A (RU)

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками