Такие данные содержатся в совместном исследовании рынка, проведенном специалистами Аналитического центра ДОМ.РФ и агентства Frank RG. Об этом сообщила пресс-служба кредитной организации.

Авторы исследования подсчитали, что в январе этого года Банк ДОМ.РФ выдал 3,7 тыс. ипотечных кредитов на сумму в 11,2 млрд руб. Это на 1,7 тыс. кредитов и на 6,3 млрд руб. больше, чем в январе 2020 года.

Такие темпы роста (+89% по количеству и +127% по сумме) более чем в три раза выше динамики роста рынка (+23% и +40% соответственно).

Данные показатели позволили Банку ДОМ.РФ по итогам января этого занять четвертое место в ТОП-20 крупнейших ипотечных банков России (после Сбербанка, ВТБ и Альфа Банка): это подъем на четыре позиции по сравнению с 8-м местом годом ранее.

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

По словам председателя правления Банка ДОМ.РФ Артёма Федорко (на фото), банк видит своей задачей содействие росту жилищного строительства, максимально эффективно используя конъюнктуру рынка в интересах своих клиентов.

Топ-менеджер напомнил, что ставка по льготной ипотеке (с госсубсидированием ставок для новостроек) в Банке ДОМ.РФ составляет 5,7%, а по рыночным кредитам на новостройки — 7,3% годовых.  

Федорко также подчеркнул, что выгодные условия кредитования в Банке ДОМ.РФ позволили в 2020 году улучшить жилищные условия 25 тыс. российских семей. Еще 19,5 тыс. семей смогли с помощью Банка ДОМ.РФ снизить платежную нагрузку, рефинансировав ранее взятую ипотеку.

Фото: www.itd2.mycdn.me

В целом аналитики ДОМ.РФ и Frank RG в рамках совместного исследования рынка ипотеки по итогам января выделили следующие ключевые моменты:  

• в этом месяце ТОП-20 банков в РФ выдали 92 тыс. ипотечных кредитов (+15% к январю 2020 г., -55% к декабрю 2020 г.) на сумму в 253 млрд руб. (+31% к январю 2020 г., -53% к декабрю 2020 г.), рост показателей обеспечен за счет выдач по госпрограмме льготной ипотеки (71 млрд руб. или 28% в общем объеме выдачи);

• объем выдач по рыночным программам сохранился на уровне января 2020 г. (182 млрд руб.);

• доля кредитов на рефинансирование в общем объеме ИЖК от ТОП-20 банков составила 14,4% (+0,5 п.п. к декабрю 2020 г.);

• в январе благодаря программам с господдержкой жилищные условия улучшили 32 тыс. семей (выдано 97 млрд руб. – 38% в общем объеме выдачи);

Источник: ДОМ.РФ, данные банков, Frank RG

• доля ТОП-20 банков в общем объеме выдачи составила 96,6% (+4,8 п.п. к январю 2020 г., без изменений к декабрю 2020 г.);

• средневзвешенная ставка ИЖК (достигла минимальных значений в 2020 году благодаря мягкой денежно-кредитной политике Банка России) в январе достигла для новостроек 7,88% (-1,01 п.п. к январю 2020 г.), в рамках рефинансирования — 7,86% (-1,11 п.п.);

• в январе банками принято 455 тыс. заявок (+123 тыс. заявок к январю 2020 г.), из них одобрено 255 тыс. (уровень одобрения – 59%)

• в рамках госпрограммы льготной ипотеки принято 72 тыс. заявок (16% от всех заявок);

• уровень одобрения в рамках льготной ипотеки сохранился на уровне 65%.

Другие публикации по теме:

Эксперты: в начале года в России зафиксирован новый ипотечный рекорд

В 2020 году Банк ДОМ.РФ выдал ипотеки на 122 млрд руб.

ДОМ.РФ: вопреки пандемии 2020 год стал рекордным для российского рынка жилья и ипотеки

В этом году Банк ДОМ.РФ выдал 40 тыс. ипотечных кредитов на 100 млрд руб.

Банку ДОМ.РФ вновь повышен рейтинг кредитоспособности

Банку ДОМ.РФ присвоен рейтинг «АА-.ru» со стабильным прогнозом

Кредитный рейтинг Банка ДОМ.РФ вырос сразу на три уровня — до A (RU)

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка