По итогам второго месяца текущего года банк выдал 5,8 тыс. ипотечных кредитов на сумму в 17,1 млрд руб. Это на 166% превышает показатель февраля 2020 года, что является наибольшим годовым приростом по объему ИЖК среди ТОП-5 крупнейших банков — на 166%.

Такие данные содержит свежий отчет Аналитического центра госкорпорации ДОМ.РФ и агентства Frank RG.  В нем также указано, что в январе этого года Банк ДОМ.РФ вошел в четверку крупнейших ипотечных банков, выдав 3,7 тыс. кредитов на общую сумму в 11,2 млрд руб.

А суммарный объем выдачи за первые два месяца 2021 года более чем вдвое превысил показатель аналогичного периода прошлого года. Средняя сумма кредита, взятого в Банке ДОМ.РФ в январе-феврале 2021 года, составила 3 млн руб.

Больше всего ипотеки в указанный период было выдано в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Свердловской и Новосибирской областях, отмечает пресс-служба банка.

«Мы стараемся делать ипотеку доступнее для людей, в результате спрос на кредиты в нашем банке неуклонно растет, — объяснил причину столь впечатляющей положительной динамики заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Данила Литвинов (на фото).

Фото: www.domrfbank.ru

Он уточнил, что в первые два месяца этого года в банк поступило вдвое больше заявок от потенциальных заемщиков по сравнению с тем же периодом 2020 года.

Литвинов также напомнил, что за последний год банк расширил форматы обслуживания клиентов и стал, в частности, активнее проводить сделки в режиме онлайн.

Другие публикации по теме:

За год Банк ДОМ.РФ в три раза увеличил портфель проектного финансирования и почти вполовину — ипотечный портфель

Банк ДОМ.РФ вошел в четверку крупнейших ипотечных банков страны по итогам рекордного для него января

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-3 ипотечных банков

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в ноябре вырос на 74,7% по отношению к прошлому году (графики)

ДОМ.РФ: вопреки пандемии 2020 год стал рекордным для российского рынка жилья и ипотеки

В этом году Банк ДОМ.РФ выдал 40 тыс. ипотечных кредитов на 100 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ — общероссийский банковский лидер по приросту выдачи ипотечных кредитов

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками