Соответствующие соглашения между госкорпорацией и ведущими российскими кредитными организациями было подписано на площадке конгресса «Российская неделя ГЧП». Речь идет о совместном использовании механизма инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ.

Фото: www.ugra-news.ru

Как сообщили в пресс-службе ДОМ.РФ, соглашение, в частности, предоставит банку «Открытие» возможность участвовать в размещении указанных ценных бумаг и согласовании с органами государственной и муниципальной власти условий концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном (ГЧП) и муниципально-частном партнерстве с целью строительства объектов дорожно-транспортной и социальной инфраструктуры.

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что в первой половине этого года Правительство по инициативе Президента России Владимира Путина разработало план внедрения в отрасль целого ряда финансовых инструментов — так называемое инфраструктурное меню.

Один из таких инструментов — инфраструктурные облигации под гарантии ДОМ.РФ. Выручка от их размещения пойдет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны эмитента — ООО «СОПФ» (дочерняя структура ДОМ. РФ).  

С помощью данного механизма власти планируют вовлечь в жилищное строительство территории, слабо обеспеченные инфраструктурой, а также сдержать рост себестоимости жилья, чтобы удержать рыночные цены на него на доступном для широких слоев населения уровне.

Фото: www.restate.ru

«Включение коммерческих банков в работу по финансированию проектов развития инфраструктуры с использованием облигаций — одно из необходимых условий для масштабируемости механизма», — заметил, комментируя подписание соглашения, заместитель гендиректора ДОМ.РФ, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко (на фото).

По его словам, банк «Открытие» имеет высокий уровень компетенций по работе в рамках ГЧП и опыт сотрудничества с регионами.

«Объединение наших усилий будет способствовать основной цели — улучшению качества жизни граждан», — подчеркнул представитель руководства ДОМ.РФ.

Напомним, что аналогичное соглашение Федорко подписал во вторник на площадке форума «Российская неделя ГЧП» также с руководством профильного подразделения ВТБ — ВТБ Инфраструктурный Холдинг.

Фото: www.myseldon.com

Старший вице-президент, директор департамента по работе с клиентами банка «Открытие» Екатерина Чиркова (на фото) обратила внимание на то, что ДОМ.РФ удалось в короткие сроки разработать и внедрить механизм, позволяющий «существенно снизить стоимость финансирования инфраструктуры и более гибко структурировать соответствующие проекты».

«Мы надеемся, что благодаря разработанному инструменту и эффективному взаимодействию ДОМ.РФ и Банка «Открытие» количество запускаемых проектов и реализуемых инициатив, особенно в регионах, кратно вырастет», — заявила Чиркова.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Соглашение о совместном использовании облигаций для финансирования инфраструктуры из инфраструктурного меню Правительства РФ в целях реализации капиталоемких инфраструктурных проектов в российских регионах в рамках конгресса «Российская неделя ГЧП» подписали заместитель гендиректора ДОМ.РФ, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко и заместитель председателя правления Газпромбанка Алексей Белоус.

Документ предусматривает совместный отбор инфраструктурных проектов, выбор способа структурирования сделок в интересах всех сторон: заемщиков, финансирующих организаций, региональных властей и граждан.

Фото: www.brusser.ru

«Газпромбанк уже выступил соорганизатором первого выпуска облигаций СОПФ Инфраструктурные облигации ДОМ.РФ, — напомнил Артём Федорко. — Новый этап нашего взаимодействия — совместная работа по льготному финансированию конкретных проектов строительства объектов социальной, дорожной и инженерной инфраструктуры. Это позволит запустить больше масштабных инвестиционных проектов, которые будут финансироваться на льготных условиях и при поддержке государства».

«Сотрудничество с единым институтом развития в жилищной сфере позволит объединить наработанную экспертизу и ресурсы в области финансирования ГЧП-проектов, — заявил начальник Департамента инфраструктурных проектов и ГЧП Газпромбанка Павел Бруссер (на фото выше). — Это откроет широкие перспективы для новых совместных проектов, способствующих комплексному развитию территорий и улучшающих качество жизни населения России».

Фото: avangardnews.ru

Когда материал готовился к печати, стало известно, что ДОМ.РФ и Московский кредитный банк (МКБ) в рамках конгресса «Российская неделя ГЧП» заключили соглашение о совместной работе в рамках инфраструктурного меню. Со стороны ДОМ.РФ документ подписал заместитель генерального директора ДОМ.РФ, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко, со стороны МКБ — заместитель председателя правления Александр Казначеев.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, уже более трети субъектов РФ направили заявки в Правительство на использование механизма инфраструктурных облигаций для финансирования 51 проекта на своих территориях, в результате чего ожидается ввод в эксплуатацию более 20 млн кв. м жилья на общую сумму в 213 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и ВТБ совместно профинансируют строительство инфраструктуры в стране на четверть триллиона рублей с применением облигаций

ДОМ.РФ успешно разместил дебютный выпуск инфраструктурных облигаций в объеме 10 млрд руб.

Эксперты: решить проблему дефицита инвестиций в жилищное строительство помогут пять инструментов

Первый выпуск инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ получил наивысший рейтинг

Марат Хуснуллин: В рамках инфраструктурного меню одобрено бюджетное софинансирование по более чем 240 инвестпроектам в 43 регионах

Как расширят состав организаций, которые вправе финансировать долгосрочные инвестиционные проекты

Михаил Мишустин: Нужно ускорить темпы строительства так, чтобы срок реализации идеи до выхода на стройплощадку сократился на 30%

ДОМ.РФ договорился с Альфа-Банком и Банком «Открытие» о выпусках ипотечных облигаций на совокупную сумму в 450 млрд руб.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка