В ответ на запрос НОЗА Банк России письмом от 06.11.2018 №40-7-4-5/2133 разъяснил свою позицию по вопросу возможности зачисления денежных средств, которые в соответствии с ДДУ поступают от участников долевого строительства на счета, открытые не в уполномоченном банке. 

Согласно этой позиции для застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018г, не установлено ограничений на зачисление на счета, открытые не в уполномоченном банке, денежных средств, поступающих от дольщиков в соответствии с договорами.

Напомним, с июля 2018 года вступили в силу нормы 214-ФЗ, которые ввели в том числе банковский контроль.

Фото: www.duma.gov.ru

В соответствие с ч. 8 ст. 8 175-ФЗ до 1.09.2018 застройщики обязаны открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство полученного до 01.07.2018. По расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, совершение которых не допускается ч. 3 ст. 18 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств такого застройщика, возникших до 1 июля 2018 года.

Исполнение указанных выше требований осложняется наличием действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных до принятия 175-ФЗ, по которым дольщики не завершили оплату с застройщиками и где указан другой счет, не являющийся специальным.

Фото: www.novostroycity.ru

Согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, — кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

175-ФЗ напрямую не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Минстрой готовит разъяснения по банковскому сопровождению застройщиков 

Сбербанк отсрочит уплату процентов по кредиту застройщикам, использующим счета эскроу

Минстрой РФ и ЦБ обсуждают возможность предоставить застройщикам право снимать деньги с эскроу-счетов уже в процессе строительства

ЦБ опубликовал перечень банков, допущенных к банковскому сопровождению застройщи

Владимир Якушев: Застройщикам выгоднее перейти на эскроу-счета до 1 июля 2019 года

Минстрой и ЦБ дополнительно разъяснят новые правила долевого строительства

Владимир Якушев: Банкам, застройщикам и властям на местах нужно наладить открытый диалог

Владимир Якушев: На базе Минстроя нужно создать такую площадку, чтобы застройщики и представители регионов чувствовали себя там, как дома

Банки смогут кредитовать жилищное строительство без учета требований к ним по размеру капитала

ВТБ предложил снизить расходы, связанные с введением эскроу-счетов для дольщиков

ЦБ и банки обсудят вопрос снижения первого взноса по ипотеке в рамках перехода на эскроу-счета

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив