Минстрой России согласился с предложением депутатов Госдумы считать банкротство застройщика причиной для автоматического отнесения объекта жилищного строительства к числу проблемных.

Фото: www.псбр.рф 

Как вчера сообщил портал ЕРЗ, возглавляющий рабочую группу партии «Единая Россия» по защите прав дольщиков депутат Госдумы Александр Сидякин (на фото) направил в Минстрой предложение внести изменения в критерии признания участников долевого строительства пострадавшими, объектов строительства — проблемными. Так парламентарий откликнулся на соответствующее поручение Президента России Владимира Путина.  

Фото: www.dosug.md

В настоящее время в реестр пострадавших дольщиков не включаются граждане, в судебном порядке признавшие права собственности на доли в недостроенном объекте, не учитывается банкротство застройщика, объект могут не признать проблемным, если он строится с отклонениями от проектной документации, пояснил Сидякин.

Как сообщили РИА Недвижимость в Минстрое, поступившие в ведомство обращения депутатов Госдумы рассматриваются, и в ближайшие дни будут сформированы предложения по изменению соответствующего приказа министерства. «После обсуждения внутри ведомства приказ будет направлен в Минюст России. Мы рассчитываем завершить работу над ним до конца года», — добавили в Минстрое.

Предложение считать банкротство застройщика причиной для автоматического отнесения объекта жилищного строительства к числу проблемных для портала ЕРЗ прокомментировал генеральный директор ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилл ХОЛОПИК (на фото):

«Появление застройщика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не должно автоматически являться основанием отнесения всех строящихся им домов к проблемным, а дольщиков — к обманутым гражданам, — подчеркнул эксперт. — Необходимо изучать дополнительную информацию.

Скажем, процедуры банкротства «наблюдение» и «финансовое оздоровление» нередко завершаются прекращением производства по делу. Например, застройщик «МГ-Девелопмент» (Ростовская область, ИНН 6163136337) находился под наблюдением с 27.07.2017, однако 12.10.2017 производство по делу прекращено в связи с исполнением требований кредиторов. Таких примеров десятки. Согласно обзору застройщиков-банкротов в РФ за ноябрь 2017 года, производство по делу прекращено у 42 из 261 или у 16,1% застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ.

В свою очередь такие процедуры, как «конкурсное производство» и «внешнее управление», как правило, завершаются ликвидацией застройщика. Соответственно, в этих случаях дома, возводимые конкретным застройщиком, можно относить к проблемным объектам.

Еще следует обратить внимание на то, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в связи с недостаточностью средств должника. Согласно упомянутому обзору, на таком основании производство по делу было прекращено у 8 застройщиков, в числе которых можно назвать, например, УК «Русская усадьба» (г. Москва, ИНН 7717685400). Такой случай также должен являться основанием для отнесения возводимых застройщиком домов к проблемным», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

По данным Госдумы в России насчитывается около 130 тыс. обманутых дольщиков

Депутат Николаев направил в Минстрой предложения по совершенствованию критериев «проблемности» долевого строительства жилья

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

По состоянию на октябрь 2017 года в РФ выявлено 195 застройщиков-банкротов

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Количество застройщиков-банкротов ежемесячно увеличивается на 7%

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения