В новом выпуске «ВСЁ О СТРОЙКЕ» приняли участие девелоперы, представители профессиональных объединений и контролирующих органов Казахстана. Эксперты обсудили будущее «цифры» и поделились успешными кейсами внедрения IT-продуктов для стройки.

20 июля прошел эфир «ВСЁ О СТРОЙКЕ», посвященный цифровизации строительной отрасли Казахстана.

Напоминаем, что «ВСЁ О СТРОЙКЕ» является международным проектом, в котором лидеры строительного рынка из разных стран обсуждают актуальные новости, технологии и проблемы девелопмента. Круглые столы с экспертами проходят онлайн каждую неделю на Youtube и Rutube.

Главными вопросами выпуска от 20 июля стали:

• зачем цифровизация девелоперам в условиях ограниченности ресурсов;

• сколько стоит внедрение ВIM для застройщика;

• узкие места и проблемы внедрения;

• каким будет следующий этап «цифры»;

• успешные кейсы застройщиков.

В эфире приняли участие:

Талгат Ергалиев, председатель президиума Союза строителей Казахстана;

Саламат Серикхалиев, начальник отдела BIM-технологий РГП «Госэкспертиза»;

Жанат Шамшинурова, руководитель проектов BIM IT, BI Innovations (BI Group);

Алиби Беркимбаев, руководитель проектов Opera Build, BI Innovations (BI Group);

Жанибек Магзиевич, директор по строительству Орда Инвест;

Вячеслав Лазарев, генеральный директор Open Development;

Асан Кадырбеков, исполнительный директор DIPCO;

Аккала Ауелбеков, генеральный директор строительной компании 7 Stroy.

Эфир провела директор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Круглый стол прошёл при поддержке Союза строителей Казахстана и Ассоциации Застройщиков Казахстана. Информационные партнеры выпуска: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная Газета», «Строительный бизнес».

По мнению Талгата Ергалиева (на фото), застройщиков Казахстана ждет путь цифрового развития.

«Рано или поздно мы придем к цифровизации — это неизбежно, — подчеркнул эксперт. — Цифровые инструменты помогают упростить работу девелопера, повысить качество и сократить сроки строительства, а также обеспечить прозрачность бизнеса».

Повсеместно внедрить технологии в отрасль поможет кооперация девелоперов, полагает Ергалиев.

«Программы создают IT-компании, а они нуждаются в гонорарах, — отметил он, добавив: — Может, строителям стоит объединиться, создать фонд для расчета с разработчиками и таким образом сделать общий вклад для строительства страны. Если мы создадим такую платформу, то Казахстан будет впереди всех», — убежден руководитель нацобъединения строителей.

О ходе цифровизации на стороне госорганов рассказал Саламат Серикхалиев (на фото).

«В части государственной экспертизы мы постарались полностью перейти к электронному приему, — сообщил он. — Одно из наших усовершенствований последних лет — портал, в котором мы создаем гибкие настройки доступа для разных участников строительства. Такой подход позволяет ускорить коммуникацию между всеми сторонами процесса», — резюмировал Серикхалиев.

Эксперт сообщил, что в стране в 2018 году принята «Концепция внедрения технологии информационного моделирования в промышленное и гражданское строительство Республики Казахстан».

Документ предусматривает три этапа перехода на BIM: апробация, обязательное применение при проектировании и на всем протяжении жизненного цикла проекта. Однако требование об обязательном применении BIM не принято — вопрос находится на рассмотрении.

«Небольшое движение в этом направлении есть, — пояснил Серикхалиев, уточнив: — Сегодня поступают информационные модели не только от частных застройщиков, но и от акиматов. Например, заказчиками проектов выступают управления акиматов Нур-Султана и Туркестанской области».

Компания BI Group разработала платформу BIM-инструментов для всех участников разработки проектно-сметной документации. Она включает широкий функционал, который применяется на разных этапах проекта, от формирования финансовой модели до выдачи объекта сервису. Жанат Шамшинурова (на фото) презентовала кейс застройщика.

«В компании действует инженерный документооборот, где все документы и файлы находятся в едином хранилище, — сообщила эксперт. — BIM Inspector — плагин, который проверяет соответствие модели информационным требованиям заказчика. Платформа “Цифровой партнер” помогает в отборе проектной организации для разработки определенного класса жилья», — назвала ряд сервисов Шамшинурова.

Еще один инструмент — продукт BIM Cost. Данный модуль выгружает все данные модели в 1С УСП/Закупки для планирования ресурсов, материалов и затрат на этапе строительства.

«Продукт снижает срок формирования оценки стоимости строительства, предоставляет ускоренную выгрузку ВОР в сметную программу, а также сокращает время на аудит модели», — перечислила достоинства модуля эксперт.

Строительно-монтажные работы застройщик BI Group оцифровал с помощью сервиса Opera Build. Алиби Беркимбаев (на фото) выступил с кейсом девелопера.

«Opera Build уже 4 года упрощает жизнь наших строителей, — заявил он. — Основные пользователи программы — мастера и прорабы. Также система является вспомогательным инструментом для корпоративного центра и руководителей. На текущий момент у нас более 400 внедренных проектов и около 5 тысяч пользователей в Opera Build».

Основные модули софта:

• блок контроля качества, отвечающий за электронную фиксацию, отработку и закрытие замечаний;

• блок поставки материалов, позволяющий оцифровать учет в области снабжения;

• блок контроля количества людей, обеспечивающий электронную регистрацию работников и отчеты по трудовым ресурсам в разрезе проекта или портфеля.

Об уровне цифровизации компании Open Development рассказал Вячеслав Лазарев (на фото).

«Мы используем готовые решения или свои разработки, — сообщил он. — Маркетинг мы оцифровали на 100%, у нас даже нет бумажных буклетов. Документооборот оцифрован на 90% — это все документы, которые возможно формировать в электронном виде в рамках законодательства».

На данный момент BIM-технологии для проектирования компания не применяет. В строительно-монтажных работах застройщик, как и коллеги, частично использует Opera Build. По словам Лазарева, инструмент позволяет снизить издержки в производстве.

Асан Кадырбеков (на фото) считает, что для развития BIM рынку Казахстана необходимо стимулирование со стороны государства.

«Необходимо вводить такие же нормы и требования, какие вводят поэтапно в России, — заявил эксперт. — Рынок не перейдет на эти рельсы, пока не будет требований по активному использованию BIM-технологий в проектировании и строительстве от регуляторов», — полагает Кадырбеков.

Опытом применения BIM поделился Аккала Ауелбеков (на фото). Компания 7 Stroy столкнулась с тем, что специалистам не хватает квалификации для корректной работы с информационными моделями.

«Архитекторские бюро обладают достаточным уровнем грамотности и могут проектировать модели с высокой детализацией, — рассказал эксперт. — Однако многие подрядчики даже не умеют их читать, поэтому приходится переводить модели в формат 2D, распечатывать и передавать в руки исполнителям».

Полные выступления и презентации спикеров доступны по ссылкам:

• просмотр выпуска на Youtube;

• просмотр выпуска на Rutube;

• презентации.

Следующий круглый стол «ВСЁ О СТРОЙКЕ» пройдет 2 августа в 11:00 (по мск). Его тема: «Цифровизация строительной отрасли — что ждёт рынок». В эфире примет участие Константин Михайлик, заместитель министра строительства и ЖКХ РФ.

Бесплатная регистрация на круглый стол открыта на сайте проекта. Присоединяйтесь к эфиру и знакомьтесь с успешными кейсами перехода на «цифру» в России.

Другие публикации по теме:

Циркадные ритмы в архитектуре новостроек. Какие уникальные опции предлагают покупателям застройщики

Импортозамещение. Что не удалось заменить: кейсы застройщиков

Нужны ли новостройки россиянам? Минстрой обозначил цели отрасли на 2022 год

Девелоперы Казахстана рассказали о «тапочковой доступности» и других трендах строительства в стране

Девелоперы из России и Казахстана оценили 10 цифровых сервисов для стройнадзора

Топ-менеджеры Сбербанка и ДОМ.РФ обсудили с девелоперами проблемы проектного финансирования

Застройщики сошлись во мнении, что оптимальная ставка по льготной ипотеке должна быть не выше 5%

Директора IT-подразделений застройщиков поделились опытом цифровизации своих компаний

13 отечественных производителей и IT-компаний представили на суд застройщиков свои разработки

«Хорошо не будет»: застройщики поделились прогнозами об изменении спроса и цен на новостройки

Застройщики обсудили, чем заменить импортные решения и материалы, которые покинули российский рынок

Девелоперы рассказали, насколько выросла себестоимость новых проектов за последние месяцы

В Сургуте поговорили о цифровизации строительной отрасли и вручили награды победителям и призерам премии ТОП ЖК 

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: недружественные страны — как будут совершаться сделки с недвижимостью с участием нерезидентов

Компания «Базис.Недвижимость» приглашает посетителей РСН-2022 на закрытый бизнес-ужин «Цифровизация строительства» в Москве

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев