На конференции Profitbase и ЕРЗ.РФ «Цифровая трансформация девелопмента: вчера, сегодня, завтра», которая прошла 3 марта, ведущие эксперты отрасли обсудили опыт цифровой трансформации ведущих компаний, будущее рынка в текущих реалиях и перспективные технологии.  

В мероприятии участвовали эксперты из 35 компаний и организаций. В их числе MR Group, ГК Самолет, ГК Пионер, А101, Брусника, ГК Голос Девелопмент, Российский Союз Строителей, БЕСТ-Новострой, Азбука быта, Amethyst Capital, Profitbase, Ремарк, Smartis, ИнПАД, ALPHAOPEN, GMK, PRO Realty, Unicorn, Горсерв, Удобные решения, iBIM, BIM-Cluster, Цифровые продажи, Cynteka, СКБ ТЕХНО, КБ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», Центр компетенций, ТехноКад, ПланРадар, Констру РУС и др.

Представители топ-менеджмента девелоперских компаний рассказали о своем видении развития рынка с учетом текущей ситуации и о том, как санкции и ограничения скажутся на девелоперском рынке. Эксперты сходятся во мнении, что сейчас особенно важны инструменты, которые позволяют экономить и поддерживать работу бизнеса, но инвестиции в новые технологии пока стоит сократить. 

«Если говорить о текущем моменте, бизнес в России точно не умрет. Люди всегда нуждались в еде и жилье, мы пока не поменяли приоритеты в развитии: оцифровка оформления сделки, инструменты повышения внутренней эффективности, BIM. Наверное, сейчас не время больших новых внедрений, нужно думать про то, как устранить боли клиента», — полагает исполнительный директор MR Group Александр Обухов (на фото).

По словам сооснователя экосистемы для девелоперов Profitbase Оксаны Дуниной (на фото ниже), 80% затрат на IT стоит сосредоточить на тех системах, которые поддерживают ваш бизнес прямо сейчас. 

«Зарубежный софт, вероятно, больше не будет обновляться — нужно задуматься над альтернативами, — подчеркнула она. — Небольшим застройщикам можно сэкономить на BI и динамическом ценообразовании, но средним и крупным застройщикам эти инструменты позволяют быстро принимать объективные решения, от них не стоит отказываться». 

Для девелоперов сейчас возрастет важность CRM — именно эти решения помогут работать с текущей клиентской базой, считает Оксана Дунина. «Примерно 20% бюджета можно заложить на будущее — те инструменты, которые будут необходимы для “быстрого взлета”, когда ситуация стабилизируется», — советует она.  

«Проверенные продукты, которые вы сейчас используете, точно нужно развивать, и не экономить на этом, — убежден заместитель директора по продажам ГК Пионер Дмитрий Ефимов. — Сегодня это некое конкурентное преимущество в глазах клиентов. Возможно, сейчас не время для проверки каких-то гипотез», — добавил он.

Спикеры обсудили влияние санкций на IT-продукты. По их оценкам, самые большие проблемы для отрасли связаны с потенциальным оттоком кадров и ограничением на использование иностранного ПО. При этом риски не такие большие: небольшой отток кадров из IT заграницу был всегда, а на российском рынке достаточно собственных цифровых технологий.

«Уже сейчас видны негативные последствия введения санкций, даже если их завтра отменят, — констатирует председатель Комитета по цифровизации в области строительства и проектирования Российского Союза строителей Тимофей Татаринов (на фото). — Зарубежные вендоры повышают стоимость на свои продукты в среднем на 30%, разработка становится дороже из-за растущего курса валют. Возможен большой отток специалистов на зарубежные рынки», — резюмирует специалист.

В этих условиях выигрывают те застройщики, которые уже используют исключительно отечественные IT-решения или сами разрабатывают цифровые продукты. По словам директора по цифровым продуктам ГК Самолет Павла Гуштюка (на фото), инвестиции в собственную разработку избавили компанию от каких-либо проблем, связанных с санкциями. На цифровизацию бизнеса один из ведущих застройщиков России выделил 8 млрд руб. 

«Когда девелопер покупает цифровой продукт, он теряет гибкость из-за необходимости менять свою бизнес-модель под конкретную систему, — поясняет Павел Гуштюк и резюмирует: — Нужно обязательно развивать софт, который увеличит качество вашей операционной модели особенно в регионах».

Он советует не рассматривать цифровизацию только как средство повышения эффективности — она открывает девелоперам дверь к новым бизнес-моделям и источникам доходов. «В наше время нужно быть адаптивными и избегать лишних прогнозов. Благодаря цифровизации мы можем максимально быстро принимать решения и отвечать рынку», — подчеркнул топ-менеджер ГК Самолет.

Для застройщиков, обладающих меньшими ресурсами, на рынке достаточно отечественных цифровых сервисов, которые не попадают под санкции и не ограничены политической ситуацией. 

По оценкам Profitbase и портала DigitalDeveloper, на российском рынке доступны более 500 IT-решений для жилой недвижимости. 16 из них представлены на конференции. Это разработки для контроля и управления строительством, анализа и обработки BIM-данных, продаж, эксплуатации, умного дома, выстраивания аналитики и отчетности проектов, экосистемы для ЖКХ в формате питч-сессии.

Фото: www.digitaldeveloper.ru

Организаторы конференции Profitbase и ЕРЗ.РФ создают глобальный рейтинг цифровой зрелости девелоперов. Profitbase совместно с экспертами рынка также основала первый в России портал о цифровых технологиях в недвижимости DigitalDeveloper.

Этот проект собрал сотни специалистов по цифровизации и более 500 разработок в области PropTech в интерактивный каталог, в котором каждый застройщик может найти для себя подходящее решение.

Запись онлайн-трансляции конференции можно посмотреть по этой ссылке. 

Другие публикации по теме:

Онлайн-продажи квартир 2022. Учимся на чужих ошибках и запускаемся на счет «Три!..»

Геном инноваций: Profitbase стал резидентом Сколково

ФСК выстроила в Санкт-Петербурге работу с ценами на базе автоматизированных алгоритмов и искусственного интеллекта Profitbase.ai

Вся правда об онлайн-продажах: исследование ТОП-100 застройщиков от Profitbase

Profitbase — в едином реестре российского ПО

Стартап-шоу для застройщиков: новый проект с онлайн-оценкой инноваций в недвижимости

Новые возможности для застройщиков: как изменился Profitbase за 2020 год

Личный кабинет покупателя: онлайн-продажи квартир с Profitbase

Profitbase — IT-платформа для управления маркетингом и продажами в недвижимости

70 сервисов для цифровизации девелопмента

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев