Такие настроения были выявлены среди застройщиков Москвы в ходе экспертного опроса, проведенного ВЦИОМ в мае-августе текущего года. В опросе приняли участие 1 180 респондентов, представляющих инвестиционно-строительное сообщество столицы.

Фото: www.v-kurse.ru

В ходе онлайн-брифинга «Ключевые реформы в строительной сфере: что нужно застройщикам Москвы», который прошел в МИА «Россия сегодня», с основными результатами исследования журналистов ознакомил генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров (на фото). 

Фото: www.r.mt.ru

По его словам, среди причин, мешающих эффективной работе, столичные застройщики в ходе опроса назвали следующие:

• недостаток инвестиций — 83% респондентов;

• высокие процентные ставки по кредитам — 76%;

• постоянные изменения законодательства — 70%;

• неопределенная экономическая конъюнктура — 66%;

• рост себестоимости и высокая цена стройматериалов — 64%;

• кризисные явления в связи с пандемией и недостаток квалифицированных рабочих — 63%;

• недобросовестная конкуренция — 61%;

• сложности с получением разрешительной документации — 54%;

• давление со стороны фискальных органов — 39%.

Фото: РИА Новости/Александр Кряжев

При ответе на вопрос, «Какие главные негативные последствия для девелоперского бизнеса вызвала пандемия коронавирусной инфекции?» мнения распределились так:

• уменьшение числа заказов — 58%;

• рост дебиторской задолженности и повышение стоимости материалов и услуг — 42%;

• снижение/корректировка бюджетов заказов и негативные перемены в бизнесе заказчиков — по 39%;

• снижение маржинальности (прибыли) — 36%.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Что касается взаимодействия с московскими и федеральными чиновниками, а также с сетевыми организациями в период пандемии, то здесь девелоперы дали следующие ответы:

• стало комфортнее взаимодействовать с организациями столичного стройкомплекса — 49%;

• изменений в таком взаимодействии не замечено по сравнению с докарантинным периодом — 39%;

• взаимодействие с организациями столичного стройкомплекса ухудшилось — 12%;

• улучшилось взаимодействие с федеральными властями — 39%;

• ухудшилось взаимодействие с федеральными властями — 27%;

• не изменилось взаимодействие с федеральными властями — 34%;

• улучшилось взаимодействие с сетевыми организациями — 29%;

• ухудшилось взаимодействие с сетевыми организациями — 22%;

• изменений в таком взаимодействии не выявлено — 49%.

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

«Как можно сократить число процедур, необходимых для строительства, и сроки их прохождения?».

Здесь ответы опрошенных застройщиков распределились так:

• внедрение института консультаций с органами исполнительной власти — 79%;

• привлечение коммерческих организаций для обсуждения предложений по внесению изменений в законодательство — 74%;

• упрощение процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) при реализации инвестпроектов — 73%;

• возможность получать согласованную позицию нескольких органов власти на определенном этапе реализации проекта — 70%;

• обеспечение прямого доступа к информационным ресурсам для формирования предпроектных решений — 67%;

• снижение частоты изменений в законодательстве — 66%.

Фото: www.regnews24.ru

Другие публикации по теме:

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

Правительство поддержало предложения застройщиков о совершенствовании электронного взаимодействия с Росреестром

Девелоперский бизнес предложил улучшить деловой климат в отрасли через передачу ряда полномочий от государства и смежников

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

ВЦИОМ: Главная проблема строительства — монополизация отрасли

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками