Глава СК РФ Александр Бастрыкин поручил СУ по Краснодарскому краю проверить информацию СМИ о нарушениях жилищных прав граждан и дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов.

Как сообщила официальный представитель СК РФ Светлана Петренко, 17 января в эфире одного из федеральных телеканалов вышел сюжет о незаконном строительстве многоэтажных жилых домов на берегу моря в Сочи.

В результате действий недобросовестного застройщика люди лишись своих вложений в квартиры в указанных домах, которые в настоящее время подлежат сносу по постановлению суда. В материале отмечается, что разрешение было выдано на строительство домов до трех этажей и не предполагало возведение многоэтажного дома.

Фото: www.arch-sochi.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, в телесюжете шла речь о ЖК «Солнечный пляж» (или «Элизиум Хаус») по ул. Белорусская, 4. Квартиры в этом жилом комплексе, расположенном в Адлере, приобрели около 140 семей.

«Застройщик получил разрешение на возведение двух и трехэтажных коттеджей (для целей ИЖС — Ред.). — Однако возвел многоэтажные строения, — отмечает местное интернет-издание. — Люди остались без денег и жилья. Сейчас на вложенные в 2012 году деньги ничего в Сочи не купишь, даже если их получится отсудить у владельца комплекса.

Фото: www.rbk.ru

«Александр Бастрыкин (на фото выше) поручил руководителю следственного управления СК России по Краснодарскому краю в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», — заключила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

Фото: www.ki-news.ru

Ранее о нарушениях строительного законодательства в курортной столице высказывался главный прокурор Кубани Сергей Табельский (на фото выше). По его словам, ситуация с недостроенными домами в г. Сочи оставляет желать лучшего: почти каждый месяц на курорте выявляются новые самострои, и решение проблем в строительной сфере продвигается крайне медленно.

Как недавно писал портал ЕРЗ, г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко (на фото ниже), в столице Зимней Олимпиады-2014 имеется множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

Фото: www.dplegal.ru

Администрация г. Сочи объявила войну незаконно возведенным объектам. Если застройщик не приступает к сносу, на него подают в суд иски о взыскании неустойки. Эта мера привела к тому, что 18 объектов было снесено добровольно. Всего же суд удовлетворил около 60 исков, по которым застройщики обязаны выплачивать штрафы в размере до 10 тыс. руб. за каждый день просрочки решений суда о сносах. На данный момент в Сочи имеется 550 неисполненных решений о сносе самостроев.

Хорошо знакома краевому прокурору и ситуация с самовольно построенным ЖК «Солнечный пляж». «Добиться сноса — один из важнейших вопросов, — подчеркнул Сергей Табельский, добавив. — Сейчас решается очень серьезный вопрос о сносе трех многоэтажных домов по улице Белорусской, выстроенных прямо на берегу моря. Во время шторма волны бьются о первые этажи», — пояснил прокурор.

История с возведением этого комплекса — один из типичных примеров укоренившейся в Сочи практики многоэтажных самостроев. Получив разрешения на строительство двух- и трехэтажных зданий, застройщик нарушил параметры и закон, возведя в русле реки Херота в нескольких метрах от моря многоэтажные здания.

www.privetsochi.ru

Еще на начальном этапе строительства власти города обращались в суд с требованием о сносе. Однако тогда выиграл застройщик. Более того, суд удовлетворил его встречные требования и о признании права собственности на три многоквартирных дома. В сентябре 2016 года было принято решение об их сносе, а в марте 2018 года краснодарский суд отменил это решение.

Но это не остановило администрацию г. Сочи: опираясь на тот факт, что участок, на котором возведены дома, находится в водоохранной зоне, в августе 2018 года она подала в суд заявление об отмене решения, фактически узаконившего объекты. В итоге суд признал, что строения были возведены с нарушениями градостроительных норм, являются небезопасными и создают угрозу жизни и здоровью гражданам, приняв решение об их сносе.

Фото: www.dn1.vtomske.ru

Несмотря на решение суда и постоянное противодействие со стороны управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов, застройщик не торопился сносить незаконный объект и продолжал попытки вести на нем строительные работы.

Помимо этого, как сообщила пресс-служба мэрии г. Сочи, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно. В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.i1.sndcdn.com

«Конечно, правильнее было бы, чтобы нарушители сами снесли свои объекты. Но на данный момент, в связи с тем, что они не предпринимают действий, нами определена организация-цессионер, которая уже приступила к сносу», — пояснил заместитель директора департамента строительства администрации г. Сочи Павел Терехов (на фото выше).

По его словам, сейчас на месте совместно с судебным приставом, сотрудниками администрации, прокуратуры и различных надзорных органов работает подрядная организация. Строители приступили к демонтажу элементов, не нарушающих конструктив здания. Одновременно идет разработка проекта сноса, проводятся мерные работы, так как из-за ввода объектов через суд администрации не было передано проектно-сметной документации. Предположительно, работы по сносу продлятся около восьми месяцев, а их стоимость определят после разработки проектов.

Фото: www.osnmedia.ru

Заключившая договор цессии организация сможет взыскать застройщика потраченные на снос средства через суд. В том случае, если он не выплатит положенные ей средства, цессионер сможет снова через суд потребовать передачу ему земельных участков, на которых стоят здания, в счет проделанной работы.

«Объект, действительно, очень сложный, — отметил Павел Терехов, пояснив: — Мы сносили в г. Сочи много домов, но такой высотности еще не было».

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

«Главная задача 2019 года — снести все незаконные объекты, — заявил в эфире телеканала глава г. Сочи Анатолий Пахомов (на фото выше). — Либо это сносят сами владельцы, и им остается земля. Либо мы их штрафуем поначалу, взимаем с них деньги, а потом за эти же деньги, по сути, и снесем. Но землю уже заберем», — отрезал мэр.

Те же, кто отказывается добровольные сносить самострои, будут вынуждены оплачивать крупные штрафы — а это 10 тыс. руб. за каждый просроченный день обязательства по сносу. Так называемая судебная неустойка вырастает до 10—15 млн руб. Если к сносу приступила подрядная организация, то она вправе взыскать средства с застройщика.

Фото: www.ki-news.ru

«Кроме этого, в настоящий момент муниципалитетом подано порядка 12 исковых заявлений об изъятии земельных участков, — сообщил заместитель главы г. Сочи, директор правового департамента горадминистрации Константин Михальков (на фото выше), уточнив: — Это как раз та мера, которая предусмотрена у нас новым законодательством, вступившим в силу с августа прошлого года».

И хотя решения пока не вынесены, «муниципалитет будет продолжать и усиливать работу в части подачи на принудительное изъятие земельных участков, на которых расположены не снесенные самовольные объекты», заверил чиновник. 

А что в этой ситуации делать 140 семьям, вложившимся в многоэтажный самострой на берегу моря по ул. Белорусская, 4? Инициативная группа дольщиков ЖК «Солнечный пляж» неоднократно встречалась с представителями горадминистрации. Но поскольку эти встречи мало что дали, граждане, вложившие в сомнительные дома свои кровные, вынуждены были проводить акции протеста. 

Фото: www.moment-istini.com

После решения суда еще до начала демонтажных работ дольщики получили от администрации города письма. В них говорилось, что, поскольку продажа квартир в объекте самовольного строительства незаконна, они, фактически являясь обманутыми покупателями, могут обратиться в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю для того, чтобы быть признанными потерпевшими и возместить свои убытки.

Понятно, что дольщиков ЖК «Солнечный пляж» такой вариант не устраивает. Не добившись помощи от городских властей, объявивших беспощадную войну самострою (за последние месяцы портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о конкретных эпизодах этой эпопеи), обманутым гражданам остается надеяться на помощь федеральных органов, включая правоохранительные.

Фото: www.dmrealty.ru

И в этом смысле поручение главы Следственного комитета Александра Бастрыкина «в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», вселяет в них определенный оптимизм.

Тем более, что больше помощи пострадавшим гражданам ждать, похоже, просто неоткуда.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка