Михаила Балакина требуют признать банкротом Сбербанк, ООО «Алмаз Инвест» и Росбанк.  

Фото: www.vedomosti.ru

Сбербанк вернулся в дело о банкротстве предпринимателя Михаила Балакина (на фото), бывшего владельца известного девелоперского холдинга АО «Строительное управление №155» (СУ-155), покинувшего рынок несколько лет назад.

Фото: www.finagent.am

Как сообщает «РИА Недвижимость», в четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель Сбербанка подал соответствующее заявление о вступлении в дело. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Между тем дело о банкротстве Балакина было возбуждено по заявлению Сбербанка еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Фото: www.metrprice.ru

На заседании в мае 2017 года представитель Сбербанка заявил, что у Балакина нет обязательств перед банком в размере, необходимом для признания гражданина банкротом (500 тыс. руб.). На основе этого суд тогда оставил заявление Сбербанка о признании Михаила Балакина банкротом без рассмотрения.

До этого, в марте 2017 года, Сбербанк уступил право требования к Балакину на сумму 4 млн руб. в пользу ООО «Лэндстрой». Впоследствии суд произвел процессуальную замену этой компании на ООО «МИЛС». Позднее компания «МИЛС» также отказалась от требований к Балакину, в связи с чем суд оставил заявление и этого кредитора без рассмотрения.

И вот теперь, в третьей декаде марта 2019 года, Сбербанк вновь подал заявление о вступлении в дело о банкротстве Михаила Балакина.

Фото: www.infonex.ru

Параллельно с иском о признании Балакина банкротом и требованием открыть процедуру реализации его имущества, минуя начальную процедуру банкротства — реструктуризацию долгов, обратилась в Арбитражный суд Москвы компания «АлмазИнвест».  

Изначально она не выступала кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику в размере более 1,5 млрд руб. ей передал Росбанк. Московский арбитраж проводит проверку обоснованности этого заявления.

Также в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации агентства — на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.gazeta.ru

Напомним, что в свое время ГК СУ-155 была одним из крупнейших девелоперских холдингов России. В состав группы входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций. Но в 2015 году из-за падения спроса на недвижимость холдинг столкнулся с проблемами финансирования своих проектов. Достроить объекты в ряде регионов и выполнить обязательства перед дольщиками СУ-155 не смогла.

В декабре 2015 года СУ-155 была передана на санацию банку «Российский капитал» (ныне Банк «ДОМ.РФ»), а в конце 2017 года все акции этого финансового учреждения были внесены в уставный капитал АИЖК (ныне ДОМ.РФ).

Фото: www.oknamedia.ru

Весной 2016 года в отношении застройщика-гиганта по иску Банка Москвы была введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В апреле 2018 года Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «СУ-155» процедуру конкурсного производства.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.sobstvennostipravo.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО