Михаила Балакина требуют признать банкротом Сбербанк, ООО «Алмаз Инвест» и Росбанк.  

Фото: www.vedomosti.ru

Сбербанк вернулся в дело о банкротстве предпринимателя Михаила Балакина (на фото), бывшего владельца известного девелоперского холдинга АО «Строительное управление №155» (СУ-155), покинувшего рынок несколько лет назад.

Фото: www.finagent.am

Как сообщает «РИА Недвижимость», в четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель Сбербанка подал соответствующее заявление о вступлении в дело. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Между тем дело о банкротстве Балакина было возбуждено по заявлению Сбербанка еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Фото: www.metrprice.ru

На заседании в мае 2017 года представитель Сбербанка заявил, что у Балакина нет обязательств перед банком в размере, необходимом для признания гражданина банкротом (500 тыс. руб.). На основе этого суд тогда оставил заявление Сбербанка о признании Михаила Балакина банкротом без рассмотрения.

До этого, в марте 2017 года, Сбербанк уступил право требования к Балакину на сумму 4 млн руб. в пользу ООО «Лэндстрой». Впоследствии суд произвел процессуальную замену этой компании на ООО «МИЛС». Позднее компания «МИЛС» также отказалась от требований к Балакину, в связи с чем суд оставил заявление и этого кредитора без рассмотрения.

И вот теперь, в третьей декаде марта 2019 года, Сбербанк вновь подал заявление о вступлении в дело о банкротстве Михаила Балакина.

Фото: www.infonex.ru

Параллельно с иском о признании Балакина банкротом и требованием открыть процедуру реализации его имущества, минуя начальную процедуру банкротства — реструктуризацию долгов, обратилась в Арбитражный суд Москвы компания «АлмазИнвест».  

Изначально она не выступала кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику в размере более 1,5 млрд руб. ей передал Росбанк. Московский арбитраж проводит проверку обоснованности этого заявления.

Также в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации агентства — на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.gazeta.ru

Напомним, что в свое время ГК СУ-155 была одним из крупнейших девелоперских холдингов России. В состав группы входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций. Но в 2015 году из-за падения спроса на недвижимость холдинг столкнулся с проблемами финансирования своих проектов. Достроить объекты в ряде регионов и выполнить обязательства перед дольщиками СУ-155 не смогла.

В декабре 2015 года СУ-155 была передана на санацию банку «Российский капитал» (ныне Банк «ДОМ.РФ»), а в конце 2017 года все акции этого финансового учреждения были внесены в уставный капитал АИЖК (ныне ДОМ.РФ).

Фото: www.oknamedia.ru

Весной 2016 года в отношении застройщика-гиганта по иску Банка Москвы была введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В апреле 2018 года Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «СУ-155» процедуру конкурсного производства.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.sobstvennostipravo.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка