Михаила Балакина требуют признать банкротом Сбербанк, ООО «Алмаз Инвест» и Росбанк.  

Фото: www.vedomosti.ru

Сбербанк вернулся в дело о банкротстве предпринимателя Михаила Балакина (на фото), бывшего владельца известного девелоперского холдинга АО «Строительное управление №155» (СУ-155), покинувшего рынок несколько лет назад.

Фото: www.finagent.am

Как сообщает «РИА Недвижимость», в четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель Сбербанка подал соответствующее заявление о вступлении в дело. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Между тем дело о банкротстве Балакина было возбуждено по заявлению Сбербанка еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Фото: www.metrprice.ru

На заседании в мае 2017 года представитель Сбербанка заявил, что у Балакина нет обязательств перед банком в размере, необходимом для признания гражданина банкротом (500 тыс. руб.). На основе этого суд тогда оставил заявление Сбербанка о признании Михаила Балакина банкротом без рассмотрения.

До этого, в марте 2017 года, Сбербанк уступил право требования к Балакину на сумму 4 млн руб. в пользу ООО «Лэндстрой». Впоследствии суд произвел процессуальную замену этой компании на ООО «МИЛС». Позднее компания «МИЛС» также отказалась от требований к Балакину, в связи с чем суд оставил заявление и этого кредитора без рассмотрения.

И вот теперь, в третьей декаде марта 2019 года, Сбербанк вновь подал заявление о вступлении в дело о банкротстве Михаила Балакина.

Фото: www.infonex.ru

Параллельно с иском о признании Балакина банкротом и требованием открыть процедуру реализации его имущества, минуя начальную процедуру банкротства — реструктуризацию долгов, обратилась в Арбитражный суд Москвы компания «АлмазИнвест».  

Изначально она не выступала кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику в размере более 1,5 млрд руб. ей передал Росбанк. Московский арбитраж проводит проверку обоснованности этого заявления.

Также в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации агентства — на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.gazeta.ru

Напомним, что в свое время ГК СУ-155 была одним из крупнейших девелоперских холдингов России. В состав группы входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций. Но в 2015 году из-за падения спроса на недвижимость холдинг столкнулся с проблемами финансирования своих проектов. Достроить объекты в ряде регионов и выполнить обязательства перед дольщиками СУ-155 не смогла.

В декабре 2015 года СУ-155 была передана на санацию банку «Российский капитал» (ныне Банк «ДОМ.РФ»), а в конце 2017 года все акции этого финансового учреждения были внесены в уставный капитал АИЖК (ныне ДОМ.РФ).

Фото: www.oknamedia.ru

Весной 2016 года в отношении застройщика-гиганта по иску Банка Москвы была введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В апреле 2018 года Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «СУ-155» процедуру конкурсного производства.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.sobstvennostipravo.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив