Михаила Балакина требуют признать банкротом Сбербанк, ООО «Алмаз Инвест» и Росбанк.  

Фото: www.vedomosti.ru

Сбербанк вернулся в дело о банкротстве предпринимателя Михаила Балакина (на фото), бывшего владельца известного девелоперского холдинга АО «Строительное управление №155» (СУ-155), покинувшего рынок несколько лет назад.

Фото: www.finagent.am

Как сообщает «РИА Недвижимость», в четверг на заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель Сбербанка подал соответствующее заявление о вступлении в дело. Мотив — неисполнение должником мирового соглашения. По информации агентства, задолженность Балакина перед Сбербанком составляет около 126 млн руб.

Между тем дело о банкротстве Балакина было возбуждено по заявлению Сбербанка еще в ноябре 2015 года. На тот момент долг экс-владельца СУ-155 перед заявителем составлял более 324 млн руб. С тех пор Михаил Балакин постепенно гасил задолженность.

Фото: www.metrprice.ru

На заседании в мае 2017 года представитель Сбербанка заявил, что у Балакина нет обязательств перед банком в размере, необходимом для признания гражданина банкротом (500 тыс. руб.). На основе этого суд тогда оставил заявление Сбербанка о признании Михаила Балакина банкротом без рассмотрения.

До этого, в марте 2017 года, Сбербанк уступил право требования к Балакину на сумму 4 млн руб. в пользу ООО «Лэндстрой». Впоследствии суд произвел процессуальную замену этой компании на ООО «МИЛС». Позднее компания «МИЛС» также отказалась от требований к Балакину, в связи с чем суд оставил заявление и этого кредитора без рассмотрения.

И вот теперь, в третьей декаде марта 2019 года, Сбербанк вновь подал заявление о вступлении в дело о банкротстве Михаила Балакина.

Фото: www.infonex.ru

Параллельно с иском о признании Балакина банкротом и требованием открыть процедуру реализации его имущества, минуя начальную процедуру банкротства — реструктуризацию долгов, обратилась в Арбитражный суд Москвы компания «АлмазИнвест».  

Изначально она не выступала кредитором бизнесмена-девелопера, но свои требования к должнику в размере более 1,5 млрд руб. ей передал Росбанк. Московский арбитраж проводит проверку обоснованности этого заявления.

Также в рамках дела о банкротстве Балакина к нему заявлены требования банка со стороны «ФК Открытие» (по информации агентства — на сумму около 5 млрд руб.), а также от «Инвестиционного торгового банка» (сумма в материалах суда пока не сообщается).

Фото: www.gazeta.ru

Напомним, что в свое время ГК СУ-155 была одним из крупнейших девелоперских холдингов России. В состав группы входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций. Но в 2015 году из-за падения спроса на недвижимость холдинг столкнулся с проблемами финансирования своих проектов. Достроить объекты в ряде регионов и выполнить обязательства перед дольщиками СУ-155 не смогла.

В декабре 2015 года СУ-155 была передана на санацию банку «Российский капитал» (ныне Банк «ДОМ.РФ»), а в конце 2017 года все акции этого финансового учреждения были внесены в уставный капитал АИЖК (ныне ДОМ.РФ).

Фото: www.oknamedia.ru

Весной 2016 года в отношении застройщика-гиганта по иску Банка Москвы была введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В апреле 2018 года Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «СУ-155» процедуру конкурсного производства.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение Банка ДОМ.РФ» ООО «РК Строй». По состоянию на начало прошлого года для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

Фото: www.sobstvennostipravo.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Минфин планирует в 2018 году докапитализировать Фонд защиты дольщиков на 5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов