Пресненский суд Москвы приговорил Александра Бурякова к пяти годам колонии и штрафу в 600 тыс. руб.     

Фото: www.cs9.pikabu.ru

В Пресненском суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело в отношении бывшего замглавы Федерального агентства специального строительства (Спецстрой) Александра Бурякова (на фото), который обвинялся в хищении бюджетных денег при строительстве и реконструкции объектов Минобороны РФ.

Экс-чиновнику, арестованному ровно два года назад, в июле 2016-го, было предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Максимальное наказание по этой статье предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Александр Буряков признал свою вину, и в январе 2017 года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем генпрокурора России Виктором Гринем, рассказав в рамках сделки о том, что бывший первый заместитель главы Спецстроя России Александр Загорулько (на фото) получал откаты за заключение крупных контрактов с подрядчиками.

Фото: www.zanostroy.ru

В связи с тем, что Буряков заключил сделку со следствием, судебный процесс в отношении него проходил в особом порядке — без исследования доказательств по делу, уточняет Интерфакс. Кроме того, такая форма ведения процесса судопроизводства позволяет подсудимому рассчитывать на более мягкий приговор — не более двух третей от максимально возможного наказания.

Александру Бурякову инкриминировалось совершение трех эпизодов мошенничества в составе организованной группы, в которую входили уже упомянутый Александр Загорулько, а также три предпринимателя (по информации СМИ, одного из них зовут Кадыр Караханов). Как полагает следствие, в результате их действий из бюджета было похищено свыше 1 млрд руб. Сами хищения осуществлялись через авансовые платежи и заведомо ложные сведения об объеме, стоимости и качестве выполненных работ в ходе капремонта военных городков и других объектов в Москве и Тверской области в 2013—2015 годах.

Фото: www.amir.info

В момент подготовки материала к публикации стало известно, что суд  признал Александра Бурякова виновным в хищениях путем мошенничества более 1 млрд руб. в составе организованной группы с использованием должностных полномочий. Гособвинитель запросила для подсудимого пять лет колонии со штрафом. Суд поддержал обвинение. «Признать Бурякова виновным и приговорить к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафу в 600 тыс. руб.», — огласила приговор судья.      

Минувшей осенью портал ЕРЗ сообщал о ликвидации Федерального агентства специального строительства (Спецстрой). Напомним, что вместо ликвидированной организации созданы восемь ФГУПов, задача которых — строить исключительно спецобъекты для Минобороны.

При этом предприятия не могут в таком же объеме заниматься жилищным строительством, как это делали подразделения прежнего Спецстроя, поскольку с 1 июля 2018 года вступили в силу нормы, разрешающие привлекать дольщиков только хозяйственным обществам. ФГУПы, как известно, не являются хозяйственными обществами, хотя некоторые из них в регионах своего присутствия возглавляли ТОП крупнейших застройщиков жилья.

Фото: www.fedinf.ru

Например, портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах и банкротстве крупнейшего дальневосточного застройщика жилья «Дальспецстрой», позже переименованного в ФГУП «Главное военно-строительное управление (ГВСУ №6) Министерства обороны России». Компания являлась частью Спецстроя. Еще в марте нынешнего года предприятие занимало 1-е место в ТОП застройщиков Хабаровского края.

Сообщал ЕРЗ и о том, что бывший глава «Дальспецстроя» Юрий Хризман был приговорен к 12 годам заключения. Кроме того, на него наложен штраф в 1,5 млн руб., а Дальневосточный окружной военный суд запретил ему в течение двух лет занимать государственные должности. Хризман признан виновным в злоупотреблениях при строительстве объектов космодрома «Восточный».

Фото: www.s5.bloknot.ru

СПРАВКА:

Буряков Александр Александрович (на фото). Действительный государственный советник Российской Федерации 3-го класса. Полковник. Кандидат военных наук. Родился в 1970 г. в поселке Красногвардейское Краснодарского края. В 1993 г. окончил Ставропольское высшее военное инженерное училище связи, в 1999-м — Академию гражданской защиты МЧС России. В 1993—1996 гг. проходил военную службу в войсках гражданской обороны (МЧС России). В 1999—2004 гг. преподавал в Академии гражданской защиты МЧС России. В 2004—2013 гг. служил в МЧС России на разных должностях, от начальника отдела международных договоров и конвенций Департамента правового обеспечения до замдиректора Департамента инвестиций и капитального строительства. В 2013—2015 гг. — заместитель начальника Центрального производственно-распорядительного управления Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России). 6 июля 2015 г. назначен на должность заместителя директора Спецстроя. Ровно через год после назначения на должность замглавы Спецстроя, в июле 2016-го, был арестован по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере.

Фото: www.stalyans.ru

Другие публикации по теме:

Все долевые объекты бывшего «Дальспецстроя» в Хабаровске будут достроены

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина февраля 2018 г.

Глава крупнейшего застройщика жилья Дальнего Востока приговорен к 12 годам

ТОП застройщиков Хабаровского края на 1 декабря 2017 года по текущему строительству возглавил застройщик «ГВСУ №6»

Спецстроя России больше нет

Список застройщиков-банкротов за июнь пополнился 11-ю новичками

Лидер ТОП застройщиков по Хабаровскому краю ушел в банкротство

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка