АО «ДОМ.РФ» обнародовало результаты промежуточной консолидированной финансовой информации в соответствии с международным стандартом IAS за шесть месяцев 30 июня 2022 года.

Фото: www.favoritnr1.com

Основные финансовые показатели таковы.

Чистые процентные доходы за 6 месяцев 2022 года составили 28 079 млн руб., увеличившись
на 11 676 млн руб. или 71,2% по отношению к аналогичному периоду 2021 года.

Рентабельность собственных средств за 6 месяцев 2022 года составила 13,6%, снизившись на 9,4 п.п. по отношению к показателям годичной давности.

Фото: www.кредит.рф

Активы, приносящие процентный доход, на 30 июня 2022 года составили 1 756 631 млн руб., увеличившись с начала года на 34 726 млн руб. или 2,0%. Изменение обусловлено ростом портфеля финансирования жилищного строительства на 106 410 млн руб., снижением портфеля ипотечного жилищного кредитования на 40 910 млн в связи с постепенной амортизацией, а также снижением ликвидных активов на 29 560 млн руб. преимущественно за счет погашения ранее открытых депозитов.

Портфель проектного финансирования жилищного строительства на 30 июня 2022 года достиг 2 712 691 млн руб., увеличившись с начала года на 584 393 млн руб. или 27,5%.

Фото: www.rbk.ru

Портфель ипотечных активов на 30 июня 2022 года составил 1 042 264 млн руб., уменьшившись с начала года на 42 069 млн руб. или 3,9%.

Инвестиционная недвижимость на 30 июня 2022 года составила 43 384 млн руб., увеличившись с начала года на 4 671 млн руб. или 12,1% преимущественно в связи с переоценкой объектов инвестиционной недвижимости.

Собственные средства на 30 июня 2022 года составили 218 265 млн руб., увеличившись
с начала года на 60 677 млн руб.

Источник: ООО «ЦАТР — аудиторские услуги» 

«В 2022 году ДОМ.РФ как институт развития продолжает активно поддерживать граждан и строительную отрасль. Мы активно используем все ранее запущенные механизмы повышения доступности жилья и инфраструктуры для российских семей», — отметил, комментируя результаты работы компании за первое полугодие 2022 года, генеральный директор АО «ДОМ.РФ» Виталий Мутко (на фото).

Фото: www.omut.ndv.ru

«Выступая как основной оператор госпрограмм, мы запустили IT ипотеку и поддержали на высоком уровне реализацию Семейной, Дальневосточной и Льготной ипотеки, — напомнил руководитель госкорпорации. — Несмотря на вызовы, с которыми все мы столкнулись в этом году, группа сохраняет финансовую стабильность и прибыльность, а также поддерживает высокое качество активов», — резюмировал Виталий Мутко.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Кредитный рейтинг ДОМ.РФ остался на высшем уровне

С начала 2018 года Банк ДОМ.РФ выдал ипотеки более чем на 500 млрд руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год выросла более чем в 18 раз — до 7,3 млрд руб.

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

За год портфель кредитования застройщиков вырос у ДОМ.РФ в 24 раза

За год чистая прибыль ДОМ.РФ увеличилась более чем в полтора раза 

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МФСО в первом полугодии увеличилась на 78% — до 10,2 млрд руб.  

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности