Госкорпорация опубликовала промежуточную сокращенную консолидированную финансовую отчетность в соответствии с МСФО по итогам I квартала этого года, содержащую заключение по результатам обзорной проверки, выполненной независимым аудитором ООО «Эрнст энд Янг».

Фото: www.favoritnr1.com

Согласно отчетным данным, ключевые финансовые показатели организации за рассматриваемый период выглядят так:

• чистая прибыль — 7,3 млрд руб. (рост в 18,3 раза к I кварталу 2020 года);

Фото: www.rbk.ru

• рентабельность собственных средств — 20,4% (+19,4 п.п.);

• достаточность собственных средств — 24% при установленном нормативе финансовой устойчивости Группы на уровне 11,5%;

Фото: www.кредит.рф

• портфель проектного финансирования жилищного строительства — более 1,2 трлн руб. (+11,1% к началу года);

• портфель ипотечных активов — 868, 05 млрд руб. (-4,56% к началу года).

Фото: www.rsport.ru

Комментируя вышеприведенные цифры, генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото) отметил, что преимущественно положительная динамика обеспечена, в частности, за счет развития основных направлений деятельности ДОМ.РФ — проектного финансирования и ипотечного кредитования.

Кроме того, существенный вклад в рост финансовых результатов внесло предоставление земельных участков для целей жилищного строительства, сообщил Мутко.

Фото: www.gztslovo.ru

По его словам, новый формат аукционов «за долю», позволяющий застройщикам минимизировать объем инвестиций на старте проекта, «показал свою эффективность для всех участников инвестиционного процесса» и стал востребованным в большом количестве субъектов РФ.    

«Мы рассчитываем, что набранный темп работы и имеющийся запас капитала собственных средств позволит реализовать амбициозные планы развития компании на горизонте 12—18 месяцев», — выразил уверенность глава ДОМ.РФ.

Руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото) в свою очередь уверен, что продемонстрированные ДОМ.РФ результаты стали следствием возрастающей инвестиционной активности в жилищном строительстве.

«Неудивительно, что наблюдается устойчивый рост прибыли по направлениям проектного финансирования и ипотеки, — заявил он в интервью ТАСС. — Только портфель проектного финансирования жилищного строительства по линии ДОМ.РФ за первый квартал вырос на 119,5 млрд руб. (на 11,1%)».

Эксперт также подчеркнул, что в I квартале 2021 года ДОМ.РФ в 1,4 раза увеличил доходы от предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций

Виталий Мутко (ДОМ.РФ): Рынок ипотеки вернулся к росту, а более трети возводимого жилья переведено на эскроу

За год портфель кредитования застройщиков вырос у ДОМ.РФ в 24 раза

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности