Об этом было объявлено на общем собрании Общества в минувшую пятницу, которое состоялось в связи с ликвидацией НКО «ПОВС застройщиков» и назначении ликвидационной комиссии в соответствии с ФЗ-153, сообщили в пресс-службе Общества.

Фото: www.mperspektiva.ru

По словам директора НКО «ПОВС застройщиков» Романа Горяинова, в Обществе сложилась уникальная ситуация: на расчетных счетах за все время работы было аккумулировано большое количество денег, и при ликвидации не предвидится никаких проблем с требованием кредиторов, что обычно является основной сложностью при такой процедуре.

«В данном случае эту стадию мы пройдем достаточно быстро, — проинформировал участников собрания Роман Горяинов (на фото ниже). — По истечении двух месяцев с момента официальных уведомлений, установленных законодательством, мы не ожидаем реальных требований кредиторов», — уточнил он.

Фото: www.pbs.twimg.com

Возвращение средств застройщикам предусмотрено законодательством РФ и уставом Общества. При ликвидации все средства, накопленные НКО «ПОВС застройщиков», а это более 4 млрд руб., будут переведены на расчетные счета компаний пропорционально внесенным взносам и страховым премиям.

Как отметил в ходе собрания председатель правления НКО «ПОВС застройщиков» и президент ГК «Основа» Александр Ручьев, это были сложные 6 лет работы.

«В условиях жесткой конкуренции с недобросовестными страховщиками нам приходилось создавать абсолютно новый для страны рынок страхования долевого строительства, — напомнил Александр Ручьев (на фото ниже). — Как мы видим, на этом рынке сохранилось всего лишь несколько компаний, которые полностью исполнили свои обязательства. Это Общество взаимного страхования, Военная страховая компания. При этом было очень много недобросовестных компаний, которые каким-то образом умудрились украсть деньги из системы страхования, тем самым дискредитировав идею страхования рисков долевого строительства», — констатировал он.

Фото: www.justbuild.org

Александр Ручьев считает, что та цель, ради которой создавалось ОВС, выполнена более чем на 100%. «Потому что деньги, которые нам доверили застройщики, сохранены, количество страховых рисков благодаря жесткому андеррайтингу нашей компании сведено к минимуму, а наступившие страховые случаи были нами приняты и по ним выплачены страховые возмещения, — аргументировал глава ПОВС. — Кроме того, после отмены механизма страхования мы первыми передали свой страховой портфель и перечислили в Фонд по защиты прав граждан — участников долевого строительства» более 700 млн руб.».

Фото: www.samso.ru

При этом сейчас у Обществ аккумулирован хороший остаток денежных средств — более 4 млрд рублей, который будет возвращен и разделен между его членами, подтвердил он. «Это очень хороший результат. Это показатель нашей эффективной работы и показатель эффективности механизма долевого строительства со страхованием рисков, — подчеркнул Ручьев. — Но при условии, что компании, которые работают в этом сегменте, добросовестные и ориентированы на долгосрочную работу», — резюмировал он.

В ходе собрания было принято решение о прекращении полномочий правления НКО «ПОВС застройщиков» и назначена ликвидационная комиссия, которую возглавил Роман Горяинов. В числе задач комиссии —составление промежуточного и итогового ликвидационного баланса, которые будут утверждаться членами Общества. Срок ликвидации НКО «ПОВС застройщиков», по предварительным расчетам, может составить до 7 месяцев с момента проведения собрания.

Фото: www.ovsz.ru

Напомним, что решение о прекращении страховой деятельности Общества и сдаче соответствующей лицензии было принято 19 апреля 2019 года. Согласно букве закона, в августе прошлого года НКО «ПОВС застройщиков» перечислила на номинальный счет публично-правовой компании «Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства» 705 393 067 руб., составивших 99% от полученной страховой премии, приходящейся на неистекший срок страхования.

Фото: www.русский-юрист.рф

Общество полностью исполнило обязательства по договорам страхования, в том числе произвело страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в связи с чем в январе 2020 года отправило в Банк России заявление об отказе от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.

На сегодняшний день действующих договоров страхования в НКО «ПОВС застройщиков» нет.

Другие публикации по теме:

Банк России разъяснил порядок выплаты возмещений дольщикам

Генпрокуратура РФ: Страховщики ГОЗ, нарушающие требования 153-ФЗ, должны быть наказаны

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

Банк России: общий объем ответственности страховщиков ГОЗ за год снизился на 18%

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка