Минюст зарегистрировал приказ Минприроды «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах».

Фото: www.vdvsp.ru

Напомним, что с 1 января 2017 года в России вступил в силу закон о «зеленых поясах», предусматривающий возможность создания вокруг крупных городов охраняемой лесопарковой зоны, где, в частности, запрещена вырубка деревьев. В законе указано, что особенности лесопользования на таких территориях должны быть определены актом Минприроды.

В соответствии с приказом Минприроды №214 от 02.05.2017, зарегистрированным 23.08.2017 Минюстом, создание объектов капитального строительства в «зеленых поясах» будет запрещено, но при этом предусматривается целый ряд исключений. В частности, там разрешается прокладывать автомобильные дороги и железнодорожные линии, линии связи, возводить гидротехнические сооружения, а также строить объекты здравоохранения, образования и физкультурно-туристические комплексы.

На этапе подготовки закона создание «зеленого щита» предполагалось только в Московском регионе — вокруг столицы, однако впоследствии было решено распространить такую инициативу и на другие российские города и регионы. По сообщению Минприроды, решения о создании «зеленых щитов» приняли Тюменская, Волгоградская, Брянская, Воронежская, Владимирская области. Кроме того, зеленый пояс уже действует в Смоленской области — его площадь составляет 3,8 млн кв. м.

Фото: www.rugrad.eu

По просьбе портала ЕРЗ подготовленный Минприроды документ и влияние «зеленых поясов» на перспективы жилищного строительства комментирует главный архитектор проекта Центра пространственной информации ГУ МО «НИиПИ градостроительства» Александр АНТОНОВ (на фото): 

«Понятие Лесопаркового зеленого пояса появилось в Законе об охране окружающей среды всего год назад, — напомнил эксперт. — Как написано на сайте Минприроды РФ, к настоящему времени создан лишь один подобный зеленый пояс — в Смоленске. Из информации, найденной в Сети, следует, что данный зеленый пояс войдет в состав ООПТ областного значения. «Было принято решение создать особо охраняемую природную территорию регионального значения — памятник природы «Красный Бор», которая будет включать в себя лесопарковый зеленый пояс города Смоленска, три озера — Ключевое, Дубровенское и Кривое, а также археологический комплекс «Гнездовские курганы». Площадь объекта составит более 500 гектаров», — говорится в сообщении на сайте Общественной палаты Смоленской области. При этом площадь зеленого пояса, согласно постановлению Смоленской областной Думы от 23 марта 2017 г. №138, составит всего 388,6 га, что, как мне кажется, маловато, чтобы быть поясом, окружающим город.

В Лесном кодексе существуют такие понятия, как защитные леса, в состав которых входят лесопарковые зоны, зеленые зоны, городские леса, правовой режим которых установлен статьей 105 кодекса. Данная статья достаточно защищает как гослесфонд, примыкающий к городам, так и городские леса в составе земель населенных пунктов. Что нового привносит в защиту лесов формирование Лесопаркового зеленого пояса, пока не вполне понятно. На первый взгляд — ничего. Наверное, надо немного подождать, пока появится какая-то юридическая практика.

Согласно статье 62.1 Закона об охране окружающей среды «лесопарковые зеленые пояса — зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему».

То есть в составе пояса могут оказаться совершенно разные земли — и лесного фонда, и населенных пунктов, и водный фонд и, что важно, земли сельхозназначения (природные ландшафты). В России сегодня существует огромное разнообразие городов и городских округов, границы которых могут более или менее совпадать с границей застроенной части, а могут включать в себя значительные по площади незастроенные территории в категории земель населенных пунктов или участки земель других категорий. Как в таких случаях будут устанавливаться лесопарковые зеленые пояса, покажет практика. И эта практика обещает быть самой разнообразной.

На первый взгляд, кажется, что данный инструмент позволит защитить от застройки как раз не лесные территории (для них, повторяю, достаточный уровень защиты установлен Лесным кодексом), а те самые природные ландшафты — пойменные, болотные и прочие, не имеющие особой сельскохозяйственной ценности и не относящиеся к федеральной собственности. Возможно, более высокий уровень защиты получат леса в населенных пунктах. Возможно, но не факт.

Теперь обратимся к самому приказу Минприроды от 02.05.2017 №214 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах». Как следует из названия приказа, он устанавливает особенности использования именно для лесов в лесопарковых зеленых поясах. А для природных ландшафтов? Непонятно.

При этом для лесов Лесопаркового зеленого пояса в составе гослесфонда действуют положения Лесного кодекса, а для «других»  лесов — как раз и установлены те самые ограничения с исключением, трактовка которого всех заинтриговала.

Итак, получается, что в лесах, «расположенных на землях, не относящихся к лесному фонду», допускается размещение «гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий, других линейных объектов и являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов зданий, строений, сооружений» (что нормально и, в принципе, допускается и в лесном фонде), «а также объектов здравоохранения, образования, объектов для осуществления рекреационной деятельности, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности».

И здесь для наглядности я хочу привести два примера. Что вы видите на картинке?

Фото: www.солнечная1.рф

Сразу скажу: ответ неправильный. Это, всего-навсего, проект «реконструкции международного центра спортивно-боевой подготовки федерации комплексного единоборства России». То есть объект «физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности».  Разрешения на строительство всех корпусов центра, выданное ООО «Бенефит-Гарант», прилагаются.

И второй пример из того же города Светлогорска Калининградской области.

Фото: www.zastroyschiki39.ru

Этот уже построенный объект предназначен «для осуществления рекреационной деятельности». Иными словами, это гостиница, а еще точнее – «отель апартаментного типа». Между прочим, здание окружают нетронутые «леса, расположенные во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Таким образом, заявленные в приказе Минприроды ограничения по жилой застройке лесопаркового зеленого пояса в реальности обходятся достаточно просто. Прежде всего, когда это касается редевелопмента ранее освоенных, но недостаточно эффективно используемых территорий: заброшенных пионерлагерей, спортивных баз, различных специализированных медицинских учреждений, которые принято было располагать в лесных массивах.

Возможно, что установленные ограничения на градостроительное освоение лесопаркового зеленого пояса вблизи городов помешают застраивать девственные природные ландшафты, особенно если затраты на застройку, с учетом создания транспортной и инженерной инфраструктур, не будут окупаться в условиях невысокого спроса на новое жилье.

Но окончательный ответ на все вопросы сможет дать только практика», — подчеркнул эксперт, поблагодарив коллег Александра Карпова и Максима Дюжева, которые, по его словам, «помогли разобраться в теме».

Другие публикации по теме:

Александр Антонов: Новый СП 42.13330 по планировке и застройке будет отменен уже через два-три года

Леонид Казинец («Баркли»): Среднеэтажная застройка сомасштабна с человеком, и качество жизни в таком доме ощутимо выше

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка