Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Что разрешило строить Минприроды в «зеленых поясах» мегаполисов: комментарий эксперта

Минюст зарегистрировал приказ Минприроды «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах».

Фото: www.vdvsp.ru

Напомним, что с 1 января 2017 года в России вступил в силу закон о «зеленых поясах», предусматривающий возможность создания вокруг крупных городов охраняемой лесопарковой зоны, где, в частности, запрещена вырубка деревьев. В законе указано, что особенности лесопользования на таких территориях должны быть определены актом Минприроды.

В соответствии с приказом Минприроды №214 от 02.05.2017, зарегистрированным 23.08.2017 Минюстом, создание объектов капитального строительства в «зеленых поясах» будет запрещено, но при этом предусматривается целый ряд исключений. В частности, там разрешается прокладывать автомобильные дороги и железнодорожные линии, линии связи, возводить гидротехнические сооружения, а также строить объекты здравоохранения, образования и физкультурно-туристические комплексы.

На этапе подготовки закона создание «зеленого щита» предполагалось только в Московском регионе — вокруг столицы, однако впоследствии было решено распространить такую инициативу и на другие российские города и регионы. По сообщению Минприроды, решения о создании «зеленых щитов» приняли Тюменская, Волгоградская, Брянская, Воронежская, Владимирская области. Кроме того, зеленый пояс уже действует в Смоленской области — его площадь составляет 3,8 млн кв. м.

Фото: www.rugrad.eu

По просьбе портала ЕРЗ подготовленный Минприроды документ и влияние «зеленых поясов» на перспективы жилищного строительства комментирует главный архитектор проекта Центра пространственной информации ГУ МО «НИиПИ градостроительства» Александр АНТОНОВ (на фото): 

«Понятие Лесопаркового зеленого пояса появилось в Законе об охране окружающей среды всего год назад, — напомнил эксперт. — Как написано на сайте Минприроды РФ, к настоящему времени создан лишь один подобный зеленый пояс — в Смоленске. Из информации, найденной в Сети, следует, что данный зеленый пояс войдет в состав ООПТ областного значения. «Было принято решение создать особо охраняемую природную территорию регионального значения — памятник природы «Красный Бор», которая будет включать в себя лесопарковый зеленый пояс города Смоленска, три озера — Ключевое, Дубровенское и Кривое, а также археологический комплекс «Гнездовские курганы». Площадь объекта составит более 500 гектаров», — говорится в сообщении на сайте Общественной палаты Смоленской области. При этом площадь зеленого пояса, согласно постановлению Смоленской областной Думы от 23 марта 2017 г. №138, составит всего 388,6 га, что, как мне кажется, маловато, чтобы быть поясом, окружающим город.

В Лесном кодексе существуют такие понятия, как защитные леса, в состав которых входят лесопарковые зоны, зеленые зоны, городские леса, правовой режим которых установлен статьей 105 кодекса. Данная статья достаточно защищает как гослесфонд, примыкающий к городам, так и городские леса в составе земель населенных пунктов. Что нового привносит в защиту лесов формирование Лесопаркового зеленого пояса, пока не вполне понятно. На первый взгляд — ничего. Наверное, надо немного подождать, пока появится какая-то юридическая практика.

Согласно статье 62.1 Закона об охране окружающей среды «лесопарковые зеленые пояса — зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему».

То есть в составе пояса могут оказаться совершенно разные земли — и лесного фонда, и населенных пунктов, и водный фонд и, что важно, земли сельхозназначения (природные ландшафты). В России сегодня существует огромное разнообразие городов и городских округов, границы которых могут более или менее совпадать с границей застроенной части, а могут включать в себя значительные по площади незастроенные территории в категории земель населенных пунктов или участки земель других категорий. Как в таких случаях будут устанавливаться лесопарковые зеленые пояса, покажет практика. И эта практика обещает быть самой разнообразной.

На первый взгляд, кажется, что данный инструмент позволит защитить от застройки как раз не лесные территории (для них, повторяю, достаточный уровень защиты установлен Лесным кодексом), а те самые природные ландшафты — пойменные, болотные и прочие, не имеющие особой сельскохозяйственной ценности и не относящиеся к федеральной собственности. Возможно, более высокий уровень защиты получат леса в населенных пунктах. Возможно, но не факт.

Теперь обратимся к самому приказу Минприроды от 02.05.2017 №214 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах». Как следует из названия приказа, он устанавливает особенности использования именно для лесов в лесопарковых зеленых поясах. А для природных ландшафтов? Непонятно.

При этом для лесов Лесопаркового зеленого пояса в составе гослесфонда действуют положения Лесного кодекса, а для «других»  лесов — как раз и установлены те самые ограничения с исключением, трактовка которого всех заинтриговала.

Итак, получается, что в лесах, «расположенных на землях, не относящихся к лесному фонду», допускается размещение «гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий, других линейных объектов и являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов зданий, строений, сооружений» (что нормально и, в принципе, допускается и в лесном фонде), «а также объектов здравоохранения, образования, объектов для осуществления рекреационной деятельности, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности».

И здесь для наглядности я хочу привести два примера. Что вы видите на картинке?

Фото: www.солнечная1.рф

Сразу скажу: ответ неправильный. Это, всего-навсего, проект «реконструкции международного центра спортивно-боевой подготовки федерации комплексного единоборства России». То есть объект «физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности».  Разрешения на строительство всех корпусов центра, выданное ООО «Бенефит-Гарант», прилагаются.

И второй пример из того же города Светлогорска Калининградской области.

Фото: www.zastroyschiki39.ru

Этот уже построенный объект предназначен «для осуществления рекреационной деятельности». Иными словами, это гостиница, а еще точнее – «отель апартаментного типа». Между прочим, здание окружают нетронутые «леса, расположенные во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Таким образом, заявленные в приказе Минприроды ограничения по жилой застройке лесопаркового зеленого пояса в реальности обходятся достаточно просто. Прежде всего, когда это касается редевелопмента ранее освоенных, но недостаточно эффективно используемых территорий: заброшенных пионерлагерей, спортивных баз, различных специализированных медицинских учреждений, которые принято было располагать в лесных массивах.

Возможно, что установленные ограничения на градостроительное освоение лесопаркового зеленого пояса вблизи городов помешают застраивать девственные природные ландшафты, особенно если затраты на застройку, с учетом создания транспортной и инженерной инфраструктур, не будут окупаться в условиях невысокого спроса на новое жилье.

Но окончательный ответ на все вопросы сможет дать только практика», — подчеркнул эксперт, поблагодарив коллег Александра Карпова и Максима Дюжева, которые, по его словам, «помогли разобраться в теме».

Другие публикации по теме:

Александр Антонов: Новый СП 42.13330 по планировке и застройке будет отменен уже через два-три года

Леонид Казинец («Баркли»): Среднеэтажная застройка сомасштабна с человеком, и качество жизни в таком доме ощутимо выше

+

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

 позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя