Врио министра архитектуры и ЖКХ Дагестана Ибрагим Казибеков, в доме которого на днях проводились обыски, вероятно, покинул Россию. Между тем республиканскому стойкомплексу далеко до развала: по итогам прошлого года Дагестан впервые вошел в ТОП-10 регионов по объему ввода жилья.

Фото: www.dagbarter.ru

Врио министра архитектуры и ЖКХ Дагестана Ибрагим Казибеков, в доме которого во вторник проводились обыски, не обнаружен ни по месту жительства, ни на рабочем месте. «По некоторым сведениям, Казибеков покинул республику. Предположительно, он может находиться на Украине. Эта информация уточняется», — сообщил «Интерфаксу» хорошо информированный источник.

Фото: www.i.ytimg.com

Как ранее информировали в республиканском МВД, обыски в доме Казибекова (на фото) и его ведомстве проводились в рамках расследования уголовных дел по статьям УК РФ «мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере» и «присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере».

По версии следствия Казибеков в сговоре с бывшим премьер-министром республики, ныне арестованным Абдусамадом Гамидовым (на фото), завышал цены при реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилья.

Фото Станислава Красильникова, ТАСС

Напомним, что 5 февраля сотрудники ФСБ задержали врио премьер-министра Дагестана, двух его заместителей, а также экс-министра образования и науки республики. В тот же день их спецрейсом доставили в Москву. 6 февраля в Басманном суде Москвы экс-чиновникам было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере. Они были арестованы на два месяца.

Новый руководитель Дагестана Владимир Васильев 5 февраля отправил правительство республики в отставку, а 7 февраля подписал указ о назначении Артема Здунова председателем правительства Дагестана.

На этом фоне интересными выглядят данные Росстата, которые фиксируют положительную динамику основных показателей жилищного строительства республики.

По итогам прошедшего года Дагестан впервые вошел в ТОП-10 регионов по объемам ввода жилья. Правда, при этом доля ввода многоквартирных домов застройщиками в Дагестане — одна из самых низких в РФ (по итогам 2017 года она достигла 25%, в то время как в среднем по стране составляет 58%).

По данным Росстата за 2017 год в республике Дагестан введено 1,94 млн м² жилья, в т.ч. застройщиками — 493 тыс. м². Это абсолютный рекорд для республики. Для сравнения: в 2016 году объем ввода жилья застройщиками был почти двое ниже (265 тыс. м²).

По данным ЕРЗ на февраль 2018 года объем текущего строительства застройщиками по договорам участия в долевом строительстве в Республике Дагестан составляет 536 тыс. м². В республике наблюдается резкий рост объемов текущего строительства по ДДУ: за три месяца, с ноября 2017 года, этот показатель вырос вдвое (с 262,8 до 535,7 м²), а за прошлый год — в четыре раза.

При этом средний перенос планируемых сроков ввода жилья в эксплуатацию заметно меньше среднего по стране: всего 1,7 месяца, в то время как в целом по России он вдвое выше и на конец января составлял 4,9 месяца.

Средневзвешенная цена предложения в республике составляет 31,8 тыс. руб. за 1 м². Наряду с Чечней и Ингушетией Дагестан входит в тройку регионов с самыми низкими ценами на жилье.

Всего строительство многоквартирного жилья в республике осуществляют 11 застройщиков, причем на долю двух первых номеров регионального ТОП приходятся две трети рынка: СК СИТИ строй (40,5%) и Beit Development (26,0%). К слову, о компании Beit Development портал ЕРЗ писал в декабре в связи с похожестью ее сайта на сайт одного из общероссийских лидеров жилищного строительства ГК ПИК.

Фото: www.bankgorodov.ru

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода жилья в 2017 году показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками