Комиссия Федеральной антимонопольной службы 15.02.2024 вынесла определение №АК/12362/24 об отложении рассмотрения дела №07/01/11-53/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, в декабре 2023 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

В контрольно-надзорное ведомство поступили заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалы Банка России, указывающие на действия ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с навязыванием услуги указанного страховщика в рамках приобретения пакета дополнительных услуг «Домклик Плюс», обусловливающего скидку на процентную ставку по договору ипотечного кредитования, а также на заключение антиконкурентного соглашения

В заявлениях указывается, что при заключении договоров ипотечного кредитования в августе и сентябре 2023 года в ПАО Сбербанк заявителям предлагалась возможность получить скидку к процентной ставке по ипотечному кредитованию при условии подключения к пакету дополнительных услуг «Домклик Плюс», предлагаемых банком и его партнерами (дочерними организациями).

Согласно условиям кредитных договоров, представленных ФАС заявителями, в случае расторжения договора на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» и отсутствия платы за обслуживание этого пакета процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домкик Плюс» или об отсутствии платы за пакет услуг «Домклик плюс».

Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» включен в условия представленных кредитных договоров как иной договор, заключение которого требуется для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой.

Заявители указывают, что основной услугой, которая входит в приобретенный ими пакет услуг «Домклик Плюс», являются страховые услуги от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» в течение срока действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», а фактически — в течение всего срока действия кредитного договора.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

В случае приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» ПАО Сбербанк предоставляет скидку в 1% к процентной ставке по договору ипотечного кредитования. При этом скидка к процентной ставке при заключении договора страхования с иной страховой организацией не предусмотрена.

Таким образом, ПАО Сбербанк предоставляет заемщикам возможность получить пониженную процентную ставку по ипотечному кредитному договору только при условии дополнительного приобретения услуг у аффилированной с банком компании — ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По мнению заявителей, ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своими договоренностями создают условия, при которых заемщики заинтересованы в приобретении пакета услуг «Домклик Плюс», и, соответственно, вынуждены приобретать находящиеся в пакете страховые услуги.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

ПАО Сбербанк заявило ходатайство от 13.02.2024 о рассмотрении дела №07/01/11-53/2023 в закрытом заседании. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Дополнительно ФАС запросила у ПАО Сбербанк к следующему заседанию большой пакет документов, включая переписку, инструкции, скрипты (типовые формы) коммуникации сотрудников ПАО Сбербанк со структурными подразделениями (обособленные подразделения, филиалы, территориальные банки и т. п.) в связи с введением пакета услуг «Домклик Плюс». Кроме того, запрошена информация о количестве клиентов ПАО Сбербанк, которые в день оформления ипотечного кредита отказались от нефинансовых сервисов, входящих в состав пакета услуг «Домклик Плюс», а затем подключили весь пакет услуг «Домклик Плюс».

Рассмотрение дела назначено на 25.04.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ЦБ обратился в ФАС по поводу комиссий банков в рамках льготной ипотеки

В ФАС ответили на просьбу руководства РСПП разъяснить вопросы квалификации рекламы застройщиков

Эксперт: банки не будут отменять комиссии для застройщиков до итоговых решений ФАС

ФАС возбудила дело в отношении Сбера

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка