Госдума отклонила законопроект, предусматривающий дополнительные гарантии гражданам по обеспечению жильем в рамках реализации программы по предоставлению льготной ипотеки.

Фото: www.mds.yandex.net

Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку предложил Государственной Думе отклонить проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"».

Напомним, что в июле 2022 года сенатор Елена Шумилова (на фото) внесла в Госдуму на рассмотрение законопроект, который предлагал:

Фото: www.senatorkomi.ru

• установить закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении льготной ипотеки;

• установить норму о том, что содержание информации о заемщике в бюро кредитных историй не является основанием для отказа в предоставлении льготной ипотеки.

• закрепить внесудебный механизм урегулирования споров по необоснованным отказам в предоставлении льготной ипотеки.

При подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку предложил нижней палате отклонить данный законопроект. В качестве оснований для отклонения профильный комитет указал, что установленный законопроектом подход представляется недостаточно обоснованным, поскольку система кредитных историй создана именно для оценки кредитных рисков и повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств.

Комитет указывает, что предусмотренные законопроектом основания для отказа в выдаче кредитных средств в сочетании с запретом опираться при принятии решения о заключении кредитного договора на сведения из бюро кредитных историй повлекут за собой риски получения кредитов гражданами, для которых долговая нагрузка впоследствии станет непосильной.

Фото: www.banki.ru

Кроме того, комитет полагает, что проектируемое наделение Банка России полномочиями по проверке обоснованности отказа в выдаче ипотечного кредита приведет к вмешательству регулятора в оперативную деятельность кредитных организаций.

В заключении Правового управления Госдумы указано, что законопроект не направлялся для экспертизы в Банк России, хотя он и касается выполнения регулятором своих функций.

Напомним, ранее депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир, о чем сообщал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Банк России: спрос на ипотеку в текущем году может снизиться из-за вероятного роста кредитных ставок

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Эксперты: доля отказа россиянам по ипотеке достигла исторического максимума с 2017 года — более 46%

Депутаты Госдумы не поддержали инициативу коллег дополнительно ограничить плавающие ставки по ипотеке

Льготные ипотечные программы должны помочь улучшить жилищные условия не менее 1,13 млн россиян

Правительство продлило «Льготную ипотеку» и расширило «Семейную»

Forbes: не желая брать на себя риски, банки стали чаще отказывать в ипотеке россиянам, подпадающим под военный призыв

Эксперты: россияне стали чаще отказываться от одобренной ипотеки

Эксперты: более двух третей опрошенных россиян отказались брать ипотеку

Президент обязал банки уведомлять заемщика о причинах отказа в ипотечных каникулах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам