3 декабря консалтинговое агентство GMK вновь собирает руководителей девелоперских компаний России и стран СНГ на GMKTalks.

Застройщики поделятся итогами года и обсудят, готовиться к возможной стагнации рынка и возращению к доажиотажным показателям. Поговорят о том, насколько девелоперы, воспользовавшись ситуацией и поддержкой государства, разогнали цены, и стоит ли в 2021 году ждать снижения их разыгравшихся аппетитов.

Кроме того, в повестке дискуссииGMKTalks:

Фото: www.itd2.mycdn.me

• Неожиданные итоги, год на эскроу: были ли девелоперы готовы к кризису.

• Принцип «Продавать дороже, а не быстрее»: у кого как работает.

• Онлайн и цифровизация: естественное ускорение и боль девелопера.

• Перестройка бизнес-процессов в пандемию: что пройдет, а что пригодится.

• Льготная ипотека: главные бенефициары и кто остался без поддержки.

• Вымывание и сокращение объема предложения: стратегии продаж в 2021 году.

Среди участников дискуссии — представители таких ведущих девелоперских компаний, как Группа ЛСР, КОРТРОС, А101, ИНТЕКО, А101, LEGENDA Intelligent Development, а также лидеры региональных рынков Татарстана, Краснодарского края, Пензенской области и других регионов России.

Фото: РБК Недвижимость 

В мероприятии также примут участие: Кирилл Холопик (на фото выше), генеральный директор Института развития строительной отрасли (ИРСО);

Фото: www.if24.ru

Антон Табах (на фото выше), главный экономист и управляющий директор рейтингового агентства «Эксперт РА», доцент НИУ ВШЭ и экономического факультета МГУ.

Мероприятие, которое начнется в 10.00 3 декабря, будет транслироваться онлайн.

Регистрация на сайте https://talks.gmk.ru/

Другие публикации по теме:

Стоит ли BI-аналитика своих денег?

Застройщики и агентства: пора поговорить

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

В кризисном мае розничные продажи квартир и апартаментов оказались вдове ниже, чем годом ранее

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

В Москве открылись офисы продаж квартир столичных застройщиков

Profitbase — IT-платформа для управления маркетингом и продажами в недвижимости

5 шагов к онлайн-продажам

Система dnMAP.pro для мониторинга и анализа рынка новостроек Московского региона

Академия девелопмента: онлайн-платформа для обучения

Как в кризис снизить риски и затраты в строительстве

Чего ждать девелоперам, банкам и покупателям в 2020 году

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив