Об этом заявил министр строительства Михаил Мень.

Фото: inpushchino.ru

Общаясь в пятницу с журналистами в Казани в рамках Первой российской молодежной архитектурной биеннале, Михаил Мень подтвердил, что Минстрой России и депутаты Госдумы РФ обсуждают возможность введения лицензирования для девелоперских компаний, привлекающих средства участников долевого строительства.

«Долевое строительство — это деятельность по привлечению средств граждан. Банки государством лицензируются, страховые компании получают лицензии, даже компании, выдающие микрокредиты, находятся под контролем государства, — напомнил глава ведомства: — Это пока только обсуждение, что лицензирование может быть следующим шагом по защите участников долевого строительства», — отметил чиновник.

Фото: www.minstroyrf.ru

При этом Михаил Мень (на фото) подчеркнул, что такая возможность пока только обсуждается, и на законодательном уровне инициатива еще не заявлялась.

Ранее, как уже сообщал портал ЕРЗ, о возможности ведения лицензирования для застройщиков, работающих в «долёвке», заявил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев. «Те требования, которые есть на сегодняшний день, они важны и нужны, — отметил депутат. — Но считаем необходимым правительству совместно с парламентом рассмотреть возможность возврата к лицензированию».

Следует отметить, что для того, чтобы осуществлять привлечение средств граждан в долевое строительство застройщик с 1 января 2017 года обязан получать специальное заключение, которое ему выдает орган контроля в сфере долевого строительства. По своей сути это заключение и есть лицензия. Ведь согласно закону о лицензировании, лицензия — это специальное разрешение на право осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Т.е. введение лицензирования для застройщиков ничего не меняет. Произойдет лишь изменение названий документа и выдающего этот документ органа. Заключение станет именоваться лицензией. Контролирующий орган — лицензирующим органом. Боле того, такие изменения только упорядочат отношения, т.к. лицензирование очень подробно регламентировано законодательством и судебной практикой. Все отработано годами, в отличие от нового института выдачи заключений. 

Хуже будет, если для застройщиков введут лицензирование и сохранят необходимость получения заключения. Получится двойное лицензирование. Такого нет ни в одной другой отрасли. Это, конечно, будет перегиб.

Не секрет, что деятельность застройщика сопровождается прохождением разных процедур от этапа приобретения земли до кадастрового учета построенного объекта. Этих процедур только в известных правительственных исчерпывающих перечнях насчитывается не менее сотни. С процедурами борются, сокращают, но все равно появляются и появляются новые. Поэтому сам факт рождения под благим предлогом одной дополнительной процедуры ничего принципиально не меняет. Принципиальные изменения кроются не в самом факте внедрения лицензирования, а в лицензионных требованиях, которые могут быть как разумными, так и не очень. Не очень разумные лицензионные требования, как известно, влекут коррупцию. Будем надеяться, что в поисках решения проблемы с обманутыми дольщиками, не будет создана другая, имеющая не менее тяжелые последствия. 

Другие публикации по теме:

Повышенные требования к застройщикам могут внедрить на полгода раньше — с 1 января 2018 года

Дмитрий Медведев подписал пакет документов о создании Фонда дольщиков

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек