Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

Не подпадающие под действие 218-ФЗ недостроенные дома в ЖК «Лесобережный», «Видный» и «Солнечная система» будут переданы новому застройщику.

    

Фото: www.sibscience.com

     

На минувшей неделе прошли собрания дольщиков проблемных домов, недостроенных дочерними компаниями холдинга-банкрота Urban Group ООО «Хайгейт»ООО «Ваш город»АО «Континент проект».

    

Фото: www.i.ytimg.com

     

Речь шла, соответственно, о таких незавершенных жилых комплексах от вышеназванных застройщиков, как «ЖК «Лесобережный» (на фото), ЖК «Видный город»ЖК «Солнечная система».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, на повестку собрания выносился единственный вопрос: о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива (ЖСК).

    

Фото: www.pbs.twimg

     

Именно такой путь достройки предусмотрен действующим законодательством в качестве первого варианта для указанных ЖК, где в общей сложности около 10 корпусов не защищены 218-ФЗ. То есть застройщик не отчислял на случай остановки строительства данных домов страховые взносы в Фонд защиты дольщиков.

В случае положительного решения дольщики должны достраивать и содержать объект на свои деньги. При отрицательных же итогах голосования или отсутствии кворума конкурсный управляющий может привлечь нового застройщика.

     

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

     

Поэтому неудивительно, что дольщики ООО «Хайгейт» и ООО «Ваш город» единогласно высказались против создания ЖСК. На собрании же дольщиков ООО «Континент проект», по данным РИА Недвижимость, не было кворума.

Таким образом, в отношении всех объектов долгостроя от вышеуказанных девелоперов, не подпадающего под нормы 218-ФЗ, «далее на повестке дня — вопрос о привлечении нового застройщика и передаче ему имущества и обязательств компании-должника», поясняет Светлана Аглинишкене, конкурсный управляющий обанкротившихся «дочек» Urban Group.

    

 

    

Напомним, что в случае привлечения нового застройщика дома передают строительной компании, и работы на объекте продолжатся в соответствии с дорожной картой и графиками достройки, утвержденными Правительством РФ в августе 2018 года, на средства федерального и регионального бюджетов.

  

Фото: www.rbk.ru

   

В период с 10 по 14 декабря Аглинишкене проводит собрания участников строительства еще двух входивших в группу девелоперов — «ООО «Экоквартал» (ЖК «Митино О2») и «ООО «Ивастрой» (ЖК Город-событие «Лайково»). Здесь также речь идет о тех домах комплексов, по которым застройщиками не производились отчисления в Фонд защиты дольщиков.

А с 17 по 20 декабря в рамках серии очных собраний будет определен механизм завершения строительства уже по тем объектам, где застройщик перечислял взносы в Фонд.

    

Фото: www.novostroy.ru

    

Как на днях сообщал портал ЕРЗ, в Красногорске, Химках и Видном силами привлеченного подмосковными властями генподрядчика, АО «Крокус», достроено пять проблемных домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group.

    

    

    

    

     

  

Другие публикации по теме:

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ