Люди, лишившиеся заранее купленных квартир в так и не достроенных домах, просят Президента, Правительство, Госдуму и правоохранительные органы покончить с долгостроем от обанкротившегося застройщика.

Открытое письмо дольщиков Urban Group, текст которого имеется в редакции портала ЕРЗ, подписано представителями соинвесторов всех проблемных ЖК от Urban Group: «Видный город», «Лайково», «Лесобережный», «Митино О2», «Опалиха О3», «Солнечная система».

В письме пострадавшие дольщики требуют более быстрого и эффективного разрешения ситуации с незавершенным строительством.

Фото: www.ytimg.com

В частности, их тревожит, кто и как будет компенсировать им проценты «за ипотечные кредиты и вынужденный съем жилья» и потраченные на долевое строительство жилья средства материнского капитала.     

Как явствует из письма, среди дольщиков Urban Group более 70% продаж осуществлялись по ипотечным схемам от крупнейших банков страны, и в большинстве случаев использовался как раз материнский капитал.

Не устраивает авторов письма и новые объявленные сроки достройки большинства домов («плюс 2—4 года к начальным срокам»).

Фото: www.rbk.ru

Авторы письма обращаются с просьбой к Президенту и Правительству: «провести независимое публичное изучение ситуации вокруг банкротства компании Urban Group, огласить результаты проведенных аудитов, расчеты и финансовые обоснования достройки всех ЖК Urban Group, обеспечить максимальную прозрачность и возможность общественного контроля за дальнейшим финансированием и строительством наших домов, обеспечить доступ крупнейших заинтересованных застройщиков региона к достройке наших ЖК».

С полным текстом открытого письма дольщиков Urban Group можно ознакомиться здесь.

Между тем для пострадавших соинвесторов Urban Group в подмосковных Видном, Опалихе и Химках открылись три центра для приема документов с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Центры созданы на месте офисов продаж группы, прием документов ежедневно осуществляется конкурсным управляющим при содействии Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.linkros.ru

«Всем дольщикам необходимо встать в соответствующий реестр требований, — напомнил участникам встречи, которая прошла 23 июля в офисе ДОМ.РФ управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс. — На сегодня на рассмотрение уже подали документы 1 612 дольщиков, это почти 10% от всех ДДУ», — проинформировал он. Думается, с тех пор количество заявившихся в реестре еще выросло.

ДОМ. РФ обязуется и уже начал рефинансировать дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а власти Подмосковья приняли решение выделить 20 млрд руб. на достройку проблемных объектов обанкротившейся группы.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и «Роскап» запустили программу по рефинансированию ипотеки для дольщиков Urban Group

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Минстрой: Объекты Urban Group не достроить без бюджетных средств

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка