Люди, лишившиеся заранее купленных квартир в так и не достроенных домах, просят Президента, Правительство, Госдуму и правоохранительные органы покончить с долгостроем от обанкротившегося застройщика.

Открытое письмо дольщиков Urban Group, текст которого имеется в редакции портала ЕРЗ, подписано представителями соинвесторов всех проблемных ЖК от Urban Group: «Видный город», «Лайково», «Лесобережный», «Митино О2», «Опалиха О3», «Солнечная система».

В письме пострадавшие дольщики требуют более быстрого и эффективного разрешения ситуации с незавершенным строительством.

Фото: www.ytimg.com

В частности, их тревожит, кто и как будет компенсировать им проценты «за ипотечные кредиты и вынужденный съем жилья» и потраченные на долевое строительство жилья средства материнского капитала.     

Как явствует из письма, среди дольщиков Urban Group более 70% продаж осуществлялись по ипотечным схемам от крупнейших банков страны, и в большинстве случаев использовался как раз материнский капитал.

Не устраивает авторов письма и новые объявленные сроки достройки большинства домов («плюс 2—4 года к начальным срокам»).

Фото: www.rbk.ru

Авторы письма обращаются с просьбой к Президенту и Правительству: «провести независимое публичное изучение ситуации вокруг банкротства компании Urban Group, огласить результаты проведенных аудитов, расчеты и финансовые обоснования достройки всех ЖК Urban Group, обеспечить максимальную прозрачность и возможность общественного контроля за дальнейшим финансированием и строительством наших домов, обеспечить доступ крупнейших заинтересованных застройщиков региона к достройке наших ЖК».

С полным текстом открытого письма дольщиков Urban Group можно ознакомиться здесь.

Между тем для пострадавших соинвесторов Urban Group в подмосковных Видном, Опалихе и Химках открылись три центра для приема документов с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Центры созданы на месте офисов продаж группы, прием документов ежедневно осуществляется конкурсным управляющим при содействии Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.linkros.ru

«Всем дольщикам необходимо встать в соответствующий реестр требований, — напомнил участникам встречи, которая прошла 23 июля в офисе ДОМ.РФ управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс. — На сегодня на рассмотрение уже подали документы 1 612 дольщиков, это почти 10% от всех ДДУ», — проинформировал он. Думается, с тех пор количество заявившихся в реестре еще выросло.

ДОМ. РФ обязуется и уже начал рефинансировать дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а власти Подмосковья приняли решение выделить 20 млрд руб. на достройку проблемных объектов обанкротившейся группы.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и «Роскап» запустили программу по рефинансированию ипотеки для дольщиков Urban Group

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Минстрой: Объекты Urban Group не достроить без бюджетных средств

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив