Проиграв несколько судов, страховщик планирует подать кассационную жалобу и утверждает, что группа дольщиков попала под влияние «псевдоюристов».   

Фото: www. novostivolgograda.ru

В судебном противостоянии дольщиков ЖК «АхтубаСитиПарк» (г. Волжский Волгоградской области), о проблемах которого в минувшем и нынешнем году неоднократно писал портал ЕРЗ, со страховщиком обанкротившегося застройщика комплекса в лице СК «ПРОМИНСТРАХ» инициатива и успех пока на стороне пострадавших граждан.

Как сообщила на днях «КП-Волгоград», несколько дольщиков проблемного ЖК в судах Волгоградской области добились выплат им многомиллионных компенсаций. Обратиться в суд граждан побудил отказ в выплатах со стороны страховщика «по причине представления выписки из реестра требований о передаче жилых помещений вместо выписки из реестра требований кредиторов».

Считая такое решение страховщика незаконным, отстаивать свои права в судебном порядке дольщикам посоветовали в местной инспекции Госстройнадзора, которая выступала в судах третьим лицом, поддерживая заявителей. Суд первой инстанции встал на сторону дольщиков, в итоге нескольким истцам удалось в судебном порядке добиться страховых выплат на общую сумму порядка 6 млн руб. Страховая компания оспорила это решение и подала апелляцию, однако Волгоградский областной суд оставил ее без удовлетворения.

Из СК ПРОМИНСТРАХ, куда с просьбой прокомментировать эту ситуацию, обратился портал ЕРЗ, прислали письмо с подробным изложением своей позиции. Как отметил в нем генеральный директор компании Илья Озолин (на фото), «участник долевого строительства получает право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства».

Фото: www.insur-info.ru

Процедура перехода из реестра требований жилых помещений в реестр требований кредиторов (денежных требований) несложная, напомнил руководитель компании. По его словам, юристы ООО «ПРОМИНСТРАХ» «оказывают содействие и информационную поддержку участникам долевого строительства в процедуре реализации их права на перевод своего требования к ООО «АхтубаСитиПарк» из реестра о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов».

«На настоящий момент все участники долевого строительства, предоставившие в ООО «ПРОМИНСТРАХ» необходимый комплект документов и вставшие в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), уже давно получили страховые выплаты», — подчеркнул г-н Озолин. Всего в ПРОМИНСТРАХ поступило 40 обращений участников долевого строительства данного ЖК на общую сумму 51 857 907,00 рублей, проинформировали в компании.

Фото: www.ivday.ru

Однако несколько дольщиков «АхтубаСитиПарк» попали под влияние «псевдоюристов», главная цель которых — максимально затянуть процедуру получения страхового возмещения, чтобы обосновать полученные от участников долевого строительства гонорары, считают в компании. Таким образом, вместо того чтобы перевести свои требования к ООО «АхтубаСитиПарк» в реестр денежных требований и получить страховую выплату, несколько дольщиков обратились в суды Волгоградской области.

В компании подчеркнули, что платить дольщикам не отказываются, но сделают это после рассмотрения кассационной жалобы. «Решения судов на общую сумму 5 930 028,00 рублей, вступившие в законную силу, будут исполнены ООО «ПРОМИНСТРАХ», — заверил Илья Озолин. — Однако, учитывая положительную судебную практику страховой компании по аналогичным спорам в других регионах, ООО «ПРОМИНСТРАХ» планирует обращение в кассационную инстанцию для защиты своих законных интересов», — отметил руководитель компании-страховщика.

Фото: www.volgograd.kp.ru

А какова ситуация с достройкой самого ЖК, на что могут рассчитывать дольщики, решившие дождаться квартир в некогда выбранном ими жилом комплексе? На официальном сайте Минстроя России информация о ЖК «АхтубаСитиПарк» имеется. Согласно региональной дорожной карте, завершение строительства последнего дома данного комплекса планируется в течение 18 месяцев с момента возобновления строительно-монтажных работ, а в течение месяца с момента завершения строительства дома должны быть введены в эксплуатацию. Но когда возобновятся строительно-монтажные работы, кто и за чей счет их будет проводить, пока неясно.

Фото: www.prominstrah.ru

Другие публикации по теме:

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: середина июня 2017 г.

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства