Проиграв несколько судов, страховщик планирует подать кассационную жалобу и утверждает, что группа дольщиков попала под влияние «псевдоюристов».   

Фото: www. novostivolgograda.ru

В судебном противостоянии дольщиков ЖК «АхтубаСитиПарк» (г. Волжский Волгоградской области), о проблемах которого в минувшем и нынешнем году неоднократно писал портал ЕРЗ, со страховщиком обанкротившегося застройщика комплекса в лице СК «ПРОМИНСТРАХ» инициатива и успех пока на стороне пострадавших граждан.

Как сообщила на днях «КП-Волгоград», несколько дольщиков проблемного ЖК в судах Волгоградской области добились выплат им многомиллионных компенсаций. Обратиться в суд граждан побудил отказ в выплатах со стороны страховщика «по причине представления выписки из реестра требований о передаче жилых помещений вместо выписки из реестра требований кредиторов».

Считая такое решение страховщика незаконным, отстаивать свои права в судебном порядке дольщикам посоветовали в местной инспекции Госстройнадзора, которая выступала в судах третьим лицом, поддерживая заявителей. Суд первой инстанции встал на сторону дольщиков, в итоге нескольким истцам удалось в судебном порядке добиться страховых выплат на общую сумму порядка 6 млн руб. Страховая компания оспорила это решение и подала апелляцию, однако Волгоградский областной суд оставил ее без удовлетворения.

Из СК ПРОМИНСТРАХ, куда с просьбой прокомментировать эту ситуацию, обратился портал ЕРЗ, прислали письмо с подробным изложением своей позиции. Как отметил в нем генеральный директор компании Илья Озолин (на фото), «участник долевого строительства получает право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства».

Фото: www.insur-info.ru

Процедура перехода из реестра требований жилых помещений в реестр требований кредиторов (денежных требований) несложная, напомнил руководитель компании. По его словам, юристы ООО «ПРОМИНСТРАХ» «оказывают содействие и информационную поддержку участникам долевого строительства в процедуре реализации их права на перевод своего требования к ООО «АхтубаСитиПарк» из реестра о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов».

«На настоящий момент все участники долевого строительства, предоставившие в ООО «ПРОМИНСТРАХ» необходимый комплект документов и вставшие в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), уже давно получили страховые выплаты», — подчеркнул г-н Озолин. Всего в ПРОМИНСТРАХ поступило 40 обращений участников долевого строительства данного ЖК на общую сумму 51 857 907,00 рублей, проинформировали в компании.

Фото: www.ivday.ru

Однако несколько дольщиков «АхтубаСитиПарк» попали под влияние «псевдоюристов», главная цель которых — максимально затянуть процедуру получения страхового возмещения, чтобы обосновать полученные от участников долевого строительства гонорары, считают в компании. Таким образом, вместо того чтобы перевести свои требования к ООО «АхтубаСитиПарк» в реестр денежных требований и получить страховую выплату, несколько дольщиков обратились в суды Волгоградской области.

В компании подчеркнули, что платить дольщикам не отказываются, но сделают это после рассмотрения кассационной жалобы. «Решения судов на общую сумму 5 930 028,00 рублей, вступившие в законную силу, будут исполнены ООО «ПРОМИНСТРАХ», — заверил Илья Озолин. — Однако, учитывая положительную судебную практику страховой компании по аналогичным спорам в других регионах, ООО «ПРОМИНСТРАХ» планирует обращение в кассационную инстанцию для защиты своих законных интересов», — отметил руководитель компании-страховщика.

Фото: www.volgograd.kp.ru

А какова ситуация с достройкой самого ЖК, на что могут рассчитывать дольщики, решившие дождаться квартир в некогда выбранном ими жилом комплексе? На официальном сайте Минстроя России информация о ЖК «АхтубаСитиПарк» имеется. Согласно региональной дорожной карте, завершение строительства последнего дома данного комплекса планируется в течение 18 месяцев с момента возобновления строительно-монтажных работ, а в течение месяца с момента завершения строительства дома должны быть введены в эксплуатацию. Но когда возобновятся строительно-монтажные работы, кто и за чей счет их будет проводить, пока неясно.

Фото: www.prominstrah.ru

Другие публикации по теме:

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: середина июня 2017 г.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка