Портал ЕРЗ.РФ провел опроса на тему «Должен ли раздел "Проект организации строительства" обязательно быть в проектной документации?». Его результаты таковы.

Фото:  www.gradyent.ru

73,4% участников опроса являются застройщиками, 51,1% — техническими заказчиками, 33,0% — подрядчиками в строительстве, 28,7% осуществляют проектирование, 13,8% занимаются инженерными изысканиями, 11,7% — производством стройматериалов. 10,6% участников отметили свою деятельность как «иная».

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшее количество опрошенных (39,4%) считают, что раздел «Проект организации строительства» должен обязательно быть в проектной документации.

Еще 23,4% респондентов также высказались за то, чтобы этот раздел был обязательным, но считают, что для частных объектов его структуру должен определять заказчик.

Источник: ЕРЗ.РФ

36,2% опрошенных убеждены, что раздел должен быть обязательным исключительно для бюджетных объектов или по требованию заказчика.

Если анализировать ответы на этот вопрос в разрезе видов деятельности читателей, то здесь просматриваются определенные различия в точках зрения между застройщиками и представителями остальных сфер строительной отрасли.

Источник: ЕРЗ.РФ

В частности, среди застройщиков лишь чуть более трети (34,8% опрошенных) считает, что раздел должен быть обязательным для всех видов строительных объектов. 23,2% опрошенных — что он должен быть обязательным для всех объектов, но для частных объектов структуру раздела определять должен заказчик. Большинство же опрошенных девелоперов (42,0%) высказались за то, что раздел должен быть обязательным только для бюджетных объектов или по требованию заказчика.

А вот в каждой из всех остальных категорий респондентов большинство придерживается той позиции, согласно которой данный раздел должен быть обязательным для всех строительных объектов. В частности так считает 38,7% строительных подрядчиков, 43,8% технических заказчиков, 38,7% строительных подрядчиков, 51,9% опрошенных проектировщиков, 53,8% инженеров-изыскателей, 72,7% производителей стройматериалов.

Сформулировал свое мнение по этому вопросу и Российский союз промышленников и предпринимателей. Портал ЕРЗ.РФ ознакомил своих читателей с позицией представителей крупного бизнеса. В частности, сообщалось, что РСПП в своем обращении к вице-премьеру Марту Хуснуллину глава РСПП Александр Шохин (на фото ниже) предлагает скорректировать разработанный Минстроем проект Постановления Правительства, призванный устранить излишние административные барьеры при подготовке проектной документации для объектов капитального строительства.

Глава Союза уверен, что документ противоречит этой задаче, поскольку требует включить в перечень обязательных разделов проектной документации (независимо от источника финансирования) раздел «Проект организации строительства».

Фото: www.angi.ru

«В первую очередь он [раздел — Ред.] необходим для определения достоверной сметной стоимости строительства, а для проектов, реализуемых за счет частных инвестиций, является избыточным административным барьером», — формулирует автор письма позицию РСПП. Александр Шохин обращает внимание вице-премьера Хуснуллина на то, что принятие проекта Постановления в нынешней редакции, предложенной Минстроем, по мнению РСПП, приведет к увеличению сроков и стоимости проектирования, негативно скажется на реализации крупных инвестиционных проектов, финансируемых без участия государства.

Другие публикации по теме:

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Обновленная Методика определения затрат на осуществление функций техзаказчика

Предложения о создании в России системы единого госзаказчика в сфере строительства будут подготовлены к маю

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно