Это в 2,3 раза больше, чем в январе-июне 2021 года (456,18 тыс. кв. м), а жилье будет построено на земельных участках, которые ДОМ.РФ безвозмездно передал субъектам или реализовал на торгах для инвесторов, уточнили в пресс-службе госкорпорации.

Фото: www.prufy.ru

В пятерку регионов-лидеров по выдаче разрешений на строительство на участках от ДОМ.РФ вошли Краснодарский край (около 454,3 тыс. кв. м), Тюменская (103,3 тыс. кв. м) и Московская области (81,5 тыс. кв. м), Республика Марий Эл (66,6 тыс. кв. м), а также Чувашская Республика (более 44,6 тыс. кв. м), говорится в материалах.

Кубань и Подмосковье были в ТОП-5 и в первом полугодии 2021 года.

Фото: www.aizo-67.ru

Строительство на федеральных землях рекомендуется вести с применением Стандарта комплексного развития территорий ДОМ.РФ. Это позволяет создавать в городах комфортную и благоустроенную жилую среду с учетом лучших урбанистических практик, подчеркнули в ДОМ.РФ.

«Увеличение ввода современного жилья в регионах — одна из ключевых задач ДОМ.РФ, — отметил управляющий директор ДОМ.РФ Анатолий Азизов (на фото). — Градостроительная подготовка земельных участков и широкий спектр механизмов позволяют Единому институту развития передавать участки на условиях, выгодных как властям, так и застройщикам».

Фото: www.academdom.ru

Использование таких финансовых инструментов ДОМ.РФ, как инфраструктурные облигации, льготные ипотечные программы, проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ, расширяет возможности инвесторов, позволяет им снизить издержки на старте проектов, ускорить их реализацию, подчеркнул топ-менеджер госкорпорации.

Фото: www.edsro.center

Согласно долгосрочному плану развития ДОМ.РФ, до 2030 года с участием Единого института развития в регионах должно быть построено не менее 100 млн кв. м жилья. В 2021 году были выданы разрешения на строительство более 2,55 млн кв. м жилья на участках, которые ДОМ.РФ ранее передал регионам и инвесторам, что на 1,8% больше, чем в 2020 году.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Новые формы разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Никита Стасишин: Объем ввода жилья за пять месяцев на 46% превысил прошлогодний показатель

Новый регламент по выдаче разрешения на ввод: подробности и нюансы

Как расширен перечень работ, проводимых до получения разрешения на строительство

Марат Хуснуллин: В I квартале в России выдано на 22% больше разрешений на строительство, чем годом ранее

Утверждены правила выдачи разрешений на строительство и на ввод для объектов, расположенных на смежных земельных участках

Особенности выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в 2022 году

Правительство продлило на год сроки действия разрешений на строительство и ГПЗУ, истекающих до 1 августа 2022 года 

Комиссия РСПП по строительству и жилищной политике предлагает упростить процедуру получения разрешения на строительство иностранными компаниями

Как Минстрой предлагает сократить срок строительства до одного года

Срок разрешений на строительство продлили на один год

Новый закон позволяет застройщику по одному заявлению получить и разрешение на ввод, и регистрацию прав на объект

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют