Об этом со ссылкой на материалы кредитной организации сообщает «РИА Недвижимость».

Фото: www.domrfbank.ru

Как уточняет агентство, докапитализация госкомпанией своего Банка ДОМ.РФ на 25,41 млрд руб. будет осуществлена через размещение акций по закрытой подписке.

«Формулировки решений, принятых единолично лицом, которому принадлежат все голосующие акции эмитента: ... увеличить уставный капитал банка на сумму 25 410 800 000 рублей путем размещения обыкновенных именных акций», — говорится в сообщении.

Номинальная стоимость каждой акции составит 100 тыс. руб., акции размещаются по закрытой подписке. Размещение произойдет в пользу ДОМ.РФ.

Фото: www.iq-provision.ru

По данным РИА Рейтинг на 1 июля Банк ДОМ.РФ занимал 31-е место в банковской системе РФ по объему активов (319 млрд руб.).

А по информации портала «ЛюдиИпотеки.РФ» Банк ДОМ.РФ замкнул ТОП-10 банков по объему выданных кредитов (млн руб.) за январь-сентябрь 2019 года, выдав за этот период ипотечных кредитов на 37,55 млрд руб.

Фото: www.pehub.com

На днях, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, рейтинговое агентство «Эксперт РА» повысило рейтинг кредитоспособности дочерней организации госкомпании ДОМ.РФ до ruA. По рейтингу установлен стабильный прогноз. Ранее у банка действовал рейтинг на уровне ruBBB со стабильным прогнозом.  

Как отметили в пресс-службе агентства, «пересмотр рейтинга связан со значительным ростом капитализации банка и повышением его значимости для АО «ДОМ.РФ».

Фото: www.news.sarbc.ru

Напомним, что в начале года глава Правительства Дмитрий Медведев поручил Минстрою и Минфину при уточнении бюджета на 2019—2021 годы предусмотреть приоритетное направление средств на докапитализацию обеих организаций за счет федерального бюджета. Размер финансовых вливаний в ДОМ.РФ и его ипотечно-строительный банк должен составить 160 млрд руб. до 2021 года.

В августе ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб. Это позволило кредитной организации, которая в соответствии с поручением Президента России Владимира Путина, является уполномоченным банком в сфере жилищного строительства, войти в ТОП-20 российских банков по объему собственного капитала.

Показательно, что в первом полугодии Банк ДОМ.РФ увеличил чистую прибыль в 6 раз — до 5,5 млрд руб.

Другие публикации по теме:

Рейтинг Банка ДОМ.РФ поднялся сразу на три уровня

ТОП-10 ипотечных банков: лидер прежний — Сбербанк

Банк ДОМ.РФ демонстрирует рост кредитоспособности и финансовой устойчивости

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-20 российских банков по объему капитала

В первом полугодии Банк ДОМ.РФ увеличил чистую прибыль в 6 раз — до 5,5 млрд руб.

Fitch повысило рейтинг ДОМ.РФ до «BBB»

ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации