Качественный мастер-план является базовым элементом в устойчивом развитии городов, подчеркивалось на XII Московском урбанистическом форуме, который с 1 августа проходит на крупнейших площадках столицы.

Фото: www.esferize.com

Директор по развитию городской среды ДОМ.РФ Антон Финогенов (на фото ниже), выступая на сессии «Путь к здоровому городу. Стратегии и проектирование устойчивой среды», рассказал об инструментах устойчивого мастер-планирования.

Он также поделился опытом их применения на примере региональных проектов.

Фото: www.xn--d1aqf.xn–p1ai

Одним из эффективных инструментов оценки уровня «устойчивости» территории эксперт назвал Индекс качества городской среды (ИКГС).

Напомним, что методика формирования ИКГС разработана в целях реализации Указа Президента России от 7 мая 2018 г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и национального проекта «Жилье и городская среда».

Фото: www storage.theoryandpractice.ru

По словам спикера, мониторинг помогает определить приоритеты развития города и оценить эффективность мероприятий по благоустройству. В процессе оценки изучаются все городские пространства.

Рассматриваются шесть критериев: безопасность, разнообразие, комфортность, актуальность, экологичность и эффективность управления. По каждому из них присваиваются баллы. Максимальное значение индекса — 360 баллов, среднее по исследованным городам России — 192.

Фото: www.e7.pngegg.com

Другим важным инструментом экстенсивного развития города является «зеленое» строительство, напомнил эксперт.

Еще в 2022 году введен «зеленый» стандарт для многоэтажных жилых домов, разработанный ДОМ.РФ, подразумевающий оценку проектов по 81 критерию в 10 категориях, в числе которых архитектура, управление строительством, энергоэффективность, водопользование, экобезопасность и др.

Антон Финогенов рассказал, что в 2023 году будет запущен «зеленый стандарт» для ИЖС. В планах — создание такого же стандарта для капитального ремонта.

Фото: www.asu.edu.ru

«Для государства "зеленые" стандарты строительства, помимо прочего, полезны тем, что снижают затраты на инженерную инфраструктуру и уменьшают вредные выбросы, стимулируют развитие инновационных отраслей», — отметил директор по развитию городской среды ДОМ.РФ.

Кроме того, как подсчитали аналитики, застройщики получают выгоду в 5%—10% за счет снижения сроков строительства, экономии ресурсов, вывода на рынок более конкурентного продукта.

Выгода же покупателей жилья заключается в снижении расходов на коммунальные платежи.

Фото: avatars.dzeninfra.ru

Применение ИКГС, по словам Антона Финогенова, позволяет проводить глубокую аналитику всех городских пространств и процессов. Результаты анализа становятся основой для создания мастер-планов территорий, реализации комплексных проектов, что повышает ресурс развития города.

«Все это приводит к активизации позитивных экономических и социальных процессов в городах», — резюмировал эксперт ДОМ.РФ.

Преимущества применения такого подхода он продемонстрировал на примерах проектов благоустройства природных территорий Липецка и Улан-Удэ.

Фото: www.openlipetsk.ru

Липецкий проект благоустройства берегов рек Воронеж и Липовки, предложенный ДОМ.РФ, получил 219 баллов индекса.

Согласно проекту, рекомендовано установить на реках сороудерживающие решетки, высадить по берегам растения-биофильтры с системой автоматического полива.

Фото: www.gkhbur03.ru

Мастер-план Улан-Удэ включает благоустройство 80 км набережных и 420 га парков и скверов. Он получил 185 баллов.

Эти решения параллельно с переводом городской системы теплоснабжения на альтернативные виды генерации позволяет значительно улучшить экологическую ситуацию в городе.

Другие публикации по теме:

Подведены итоги VIII Всероссийского конкурса лучших проектов благоустройства и II Конкурса среди регионов ДФО

Эксперты: культ детских площадок прошел, дворы становятся местом для работы и отдых

Лидеры рейтинга качества жизни среди российских городов — Сочи, Москва, Санкт-Петербург, Севастополь и Краснодар

Эксперты определили критерии выбора квартиры в разных регионах страны

На ПМЭФ презентовали ESG-индекс городов и регионов

Вячеслав Володин: Нужно уйти от практики строительства жилых комплексов без инфраструктуры

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Марат Хуснуллин: в 2022 году число городов с благоприятной средой выросло до 603

В России более 2,5 тыс. домов возводится с классом энергоэффективности А и выше

В России благоустроят около 8 тыс. дворовых пространств и общественных территорий

Зеленая повестка в строительстве и управлении недвижимостью на РСН–2023

Приняты стандарты комплексного благоустройства городских территорий

Утвержден национальный стандарт комплексного благоустройства и эксплуатации городских территорий

Высоким уровнем комфорта и благоустройства могут похвастать 44% российских городов

Территории, благоустроенные в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда», выведены на интерактивную карту

Минстрой: проекты по благоустройству общественных пространств не пострадают из-за роста цен на стройматериалы

Благоустройство дворовых территорий предложено выделить в отдельной раздел проекта «Комфортная городская среда»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка