По мнению юристов госкорпорации, эти деньги за аренду 117 га земли в Новой Москве ДОМ.РФ должна дочерняя компания Группы ООО «Абсолют».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Коммерсант», «ДОМ.РФ» намерен привлечь за долги по аренде земли к субсидиарной ответственности депутата Госдумы РФ от КПРФ Александра Некрасова (на фото ниже), его жену Елену (после избрания в нижнюю палату в 2011 году г-н Некрасов оформил бизнес на свою супругу), а также топ-менеджеров, управляющих их девелоперскими активами.

По данным издания речь идет о сумме 804 млн руб., а общий долг госкорпорации структур подконтрольного семье депутата крупного застройщика Лидер Групп (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место в Ленинградской области, 6-е место в Санкт-Петербургу) превышает 1 млрд руб.

Фото: www.cn15.nevsedoma.com

По мнению юристов госкорпорации, 804 млн руб. ДОМ.РФ, выполняющего функции агента по вовлечению в оборот федеральных земель, задолжала за аренду 117 га в Новой Москве ООО «Абсолют» — «дочка» «Лидер Групп».

Эта девелоперская компания собиралась построить в Ватунинках 1 млн кв. м недвижимости, но перестала оплачивать аренду в 2014 году, а в 2017-м начался процесс ее банкротства.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, в «ДОМ.РФ» газете рассказали, что контролируемое топ-менежерами «Лидер Групп» и также находящееся в процедуре банкротства ООО «Титан» должно госкорпорации около 400 млн руб. за аренду 79 га земли в Сестрорецке Ленинградской области. При этом там считают дело о банкротстве ООО «Титан» связанным с делом ООО «Абсолют».

Такого же мнению придерживаются многочисленные и хорошо организованные дольщики Группы.

Между тем в пресс-службе «Лидер Групп» «Коммерсанту» сообщили, что ООО «Абсолют» не входит в Группу, а члены семьи Некрасовых никогда не занимали руководящих постов в данной компании и не контролировали ее деятельность.

Фото: www.bebitcoin.com

К слову, «Лидер Групп» имеет низкий рейтинг ЕРЗ по показателю своевременности ввода жилья (см. справку).

Как информирует издание, заседание суда по иску госкорпорации должно было состояться 4 марта, но перенесено на 27 марта.

Фото: www.reguide.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 727 164 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 197 466 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 16-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Только в четверти районов Подмосковья земля подорожала

«Лидер Групп» наказали за нарушение прав дольщиков

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Для оформления прав владельцев земельных участков задействуют институт приобретательной давности

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Минстрой призвал застройщиков помогать АИЖК вовлекать федеральные земли в жилищное строительство

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

До конца года в оборот под жилую застройку в России планируется ввести не менее 3 200 га федеральных земель

Крупные застройщики активно пополняют свои земельные банки

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками