Специалисты Финансового института развития в жилищной сфере на основе проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), исследовали и обобщили данные по себестоимости строительства во всех субъектах РФ. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций эксперты ДОМ.РФ проанализировали в Москве — 403. Это самый высокий показатель и для РФ, и для Центрального федерального округа (ЦФО). За столицей идут Подмосковье — 386 деклараций и Новосибирская область — 317.

Наибольшее число деклараций в других округах эксперты нашли в следующих регионах:

• 212 — Санкт-Петербург, Северо-Западный федеральный округ (СЗФО);

• 284 — Краснодарский край, Южный федеральный округ (ЮФО);

• 146 — Ставропольский край, Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО);

• 232 — Республика Татарстан, Приволжский федеральный округ (ПФО);

• 245 — Свердловская область, Уральский федеральный округ (УФО);

• 139 — Приморский край, Дальневосточный федеральный округ (ДФО).

Меньше всего деклараций в разрезе округов было изучено в следующих регионах:

• 19 — Курская область, ЦФО;

• по одной — Ненецкий АО и Мурманская область, СЗФО;

• восемь — Севастополь, ЮФО;

• две — Республика Ингушетия, СКФО;

• 23 — Республика Мордовия, ПФО;

• 33 — Ямало-Ненецкий АО, УФО;

• пять — Республика Алтай, Сибирский федеральный округ (СФО);

• по одной декларации — Чукотский АО, Еврейская автономная и Магаданская области, ДФО.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 148,0 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Самое бюджетное жилье можно было найти в декабре в СКФО: Кабардино-Балкария — 23,0 тыс. руб. за «квадрат», Чеченская Республика — 29,3 тыс. руб., Республика Дагестан — 31,2 тыс. руб.

В округах наибольшие цифры таковы:

• Санкт-Петербург, СЗФО — 93,3 тыс. руб. за 1 кв. м;

• Республика Адыгея, ЮФО — 71,8 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика, СКФО — 47,3 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, ПФО — 81,1 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 81,5 тыс. руб.;

• Иркутская область, СФО — 61,9 тыс. руб.

По округам наименьшие цифры зафиксированы в следующих регионах:

• Владимировская область, ЦФО — 37,8 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 36,5 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,9 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 40,7 тыс. руб.;

• Омская область, СФО — 45,5 тыс. руб.;

• Бурятия, ДФО — 46,8 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

По медианной стоимости 1 кв. м жилья показатели близкие. Начнем с наибольших значений:

• Чукотский АО (первое место по РФ и ДФО) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 124,1 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 84,2 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, ЮФО — 55,9 тыс. руб.;

• Ставропольский край, СКФО — 45,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 60,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 68,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 76,9 тыс. руб.;

Далее приведем наименьшие значения медианной стоимости:

• Костромская область, ЦФО — 31,4 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 36,5 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 39,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 46,0 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Эксперты отметили, что средние и медианные цены совпали в четырех регионах: Ненецком АО, Мурманской области (СЗФО), Еврейской АО и Чукотском АО (ДФО).

Наибольший разброс показателей зафиксирован в следующих субъектах РФ:

• 23,9 тыс. руб. — Москва, ЦФО;

• 10,2 тыс. руб. — Санкт-Петербург, СЗФО;

• 15,8 тыс. руб. — Республика Адыгея, ЮФО;

• 12,1 тыс. руб. — Карачаево-Черкесская Республика, СКФО;

• 27,9 тыс. руб. — Республика Татарстан, ПФО;

• 13,2 тыс. руб. — Ямало-Ненецкий АО, УФО;

• 29,1 тыс. руб. — Томская область, СФО;

• 16,7 тыс. руб. — Приморский край, ДФО.

Показатели рассчитаны по состоянию на 15.12.2023. Информация является общедоступной: с нею можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Эксперт назвал города с самым высоким ростом цен на квартиры в 2023 году

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Цены на новостройки растут в ожидании новых ограничений со стороны ЦБ (графики)

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: самый теплый октябрь стал для рынка новостроек «горячим»

Эксперты: за ростом цен на жилье стоят инфляция, затраты строителей и ключевая ставка

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка