Соответствующее соглашение было подписано на днях между генеральным директором госкорпорации Виталием Мутко и губернатором Приморского края Олегом Кожемяко.

Фото: www.primorsky.ru

В документе идет речь о повышении доступности жилья для граждан, развитию льготных ипотечных программ, механизмов создания инфраструктуры для жилищного строительства и формирования комфортной городской среды на территории Приморья, уточнили в пресс-службе ДОМ.РФ.

Фото: www.yandex.ru

В частности, соглашением оговаривается реализация проектов жилищного строительства внутри и поблизости Владивостока: на острове Русский, на побережье бухты Патрокл и в поселке Трудовое. В указанных локациях расположены земельные участки, вовлеченные в оборот и подготовленные к комплексной застройке Единым институтом развития в жилищной сфере в лице ДОМ.РФ.

Госкорпорация выразила готовность начать работу по экспертной оценке проектов на Тихоокеанском побережье России и подготовке их к рассмотрению на Правительственной комиссии по региональному развитию.

Фото: www.ocenka74.nethouse.ru

Напомним, что в соответствии со 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» ДОМ.РФ обладает полномочиями агента Российской Федерации по вовлечению в оборот и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и неиспользуемыми правообладателями.

Фото: www.fingram39.ru

В ходе подписания соглашения обе стороны обсудили также использование механизма инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ для финансирования создания сопутствующей социальной и инженерной инфраструктуры вокруг будущих жилищных объектов, а также участие ДОМ.РФ в создании в Приморском крае рынка цивилизованного арендного жилья и формирования здесь комфортной городской среды.

Фото: www.mfktyumen.ru

«При поддержке ДОМ.РФ в Приморском крае планируется освоить территории с градостроительным потенциалом 5 млн кв. м жилья», — подчеркнул глава ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото выше).

Фото: www.ampravda.ru

По словам губернатора Приморского края Олега Кожемяко (на фото), для региона сотрудничество с ДОМ.РФ имеет особое значение «в силу пока еще высокой стоимости квадратного метра в крае».

Комментируя итоги встречи, глава Приморья отметил, что механизм облигаций для создания инфраструктуры востребован среди застройщиков, поскольку позволяет строить новые микрорайоны с социальными объектами — школами, детскими садами, поликлиниками.

Фото: www.facebook.com

Кроме того, развитие инфраструктуры в Приморском крае может идти за счет проектов ГЧП и концессий, в частности в рамках Дальневосточной концессии. Об этом было заявлено в рамках недавней онлайн бизнес-конференции «День ГЧП в Приморском крае».

По словам одного из ее участников, директора подразделения Инфраструктурные облигации ДОМ.РФ Александра Аксакова (на фото), такая схема позволяет снизить нагрузку на бюджет Приморья и повысить финансовую устойчивость проекта, тем самым активнее привлекая банковский капитал.

Другие публикации по теме:

С помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в Екатеринбурге будет построен жилой район

Правительство одобрило стимулирование бюджетных инвестиций в инфраструктуру

Как отредактируют нормативно-правовые акты, регулирующие развитие КРТ

Градостроительный потенциал КРТ — свыше 150 млн кв. м. При этом в рамках КРТ за 7—8 лет можно уплотнить застройку на 800 млн «квадратов»

Крупнейший застройщик России пришел с проектами КОТ на Сахалин и в Приморье

В Подмосковье стартовала программа КРТ стоимостью 180 млрд руб.

ДОМ.РФ безвозмездно передал жилищно-строительным кооперативам 914 га земли

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

Регионы получат 300 га земли для строительства жилья, инфраструктуры и решения проблем дольщиков

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе