По данным «Коммерсанта» госкорпорация ДОМ.РФ внесла предложения в Минстрой скорректировать показатели раздела «Ипотека» нацпроекта «Жилье и городская среда»: повысить средние ставки ИЖК на 0,5—1,6 п.п. на период 2019—2021 годов.

Источник: Правительство РФ  

Напомним, что сегодня в паспорте нацпроекта «Жилье и городская среда» эти запланированные показатели выглядят так:  

• по итогам 2019 года — 8,9% годовых;

• по итогам 2021 года — 8,5% годовых;

• по итогам 2024 года — 7,9% годовых.

Свое предложение ДОМ.РФ обосновывает тем, что объективная экономическая ситуация заставляет основных игроков рынка ипотеки держать ставки ИЖК выше тех, на которые ориентирована нынешняя редакция паспорта нацпроекта.  

«Ключевые участники рынка ипотеки были вынуждены повышать ставки, — цитирует издание обращение госкорпорации ДОМ.РФ в профильное ведомство. — Так, к январю 2019 года они выросли на 1,2—1,7 процентного пункта (п. п.), достигнув 10,1—10,9% — против 9,5%, предусмотренных нацпроектом на конец 2018 года».

Фото: www.100creditov.com

По мнению авторов предложения, во втором полугодии текущего года, при условии снижения инфляции и отсутствия новых негативных внешних факторов, можно ожидать снижения средней ставки ИЖК до 10% и ниже.

«Однако даже при таком раскладе стоимость ипотеки вряд ли опустится до требуемого нацпроектом уровня — по расчетам ДОМ.РФ, ставки могут составить 9,9%, что на 1 п. п. выше показателя на этот год», — делают вывод аналитики госкорпорации и предлагают ввести в паспорт документа следующие планируемые средневзвешенные значения ставки ИЖК:

• по итогам 2019 года — 10,5% годовых;

• по итогам 2020 года — 9,5% годовых;

• по итогам 2021 года — 9% годовых.  

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

Итоговый в плане реализации нацпроекта 2024 год авторами предложения пересмотру не подлежит. Предполагается, что поставленная Президентом РФ — задача достичь к этому сроку уровня ставки ИЖК не выше 8% годовых — сможет быть выполнена.

Отчасти в пользу такого оптимистичного среднесрочного прогноза говорит недавно проведенный аналитиками ДОМ.РФ мониторинг рынка ипотеки. Согласно ему средние ставки ИЖК в предложениях 15 крупнейших ипотечных кредиторов в марте 2019 год составили:

- на новостройки — 10,54% (-0,01 п.п. к февралю 2019 г.);

 на вторичное жилье — 10,66% (-0,00 п.п.).

«При отсутствии новых стрессов в экономике уже во втором полугодии 2019 года возможно снижение ставок до уровня 10% и ниже», — говорится в комментарии к исследованию.

Фото: www.storage.stroitelstvo365.ru

Напомним, что изменение цифровых показателей в паспорте нацпроекта «Жилье и городская среда» в начале марта уже было инициировано самим Минстроем. Тогда речь шла о прогнозных данных по вводу жилья. По словам главы ведомства Владимира Якушева, их планировалось скорректировать следующим образом:

• 2019 год — 72,26 млн кв. м (ранее заявлялось 88 млн кв. м),

• 2020 год — 75,53 млн кв. м (вместо 98 млн кв. м),

• 2021 — 79,89 млн кв. м (вместо 94 млн кв. м).

Примечательно, что ранее возможное снижение объемов в строительстве допустил и Президент России Владимир Путин.

Фото: www.note.taable.com

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Александр Плутник: Ставка ИЖК к зиме может опуститься ниже 10% годовых

Эльвира Набиуллина: Ставка ИЖК под 8% ожидаема

Минстрой скорректирует прогноз по вводу жилья в ближайшие три года в сторону уменьшения

Планы к 2024 году: средняя ставка ИЖК — 7,9%, цена за 1 кв. м жилья — 88 тыс. руб.

Одобрен паспорт национального проекта «Жильё и городская среда»

Новый майский Указ содержит задачу отказа от долевого строительства к 2024 году

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе