Таким образом, победитель торгов купил участок на Садовнической улице в самом центре Москвы за сумму, которая более чем на 1 млрд руб. превышает стартовую цену лота.

Фото: www.mysssr.com

Портал ЕРЗ в октябре информировал о том, что Госкорпорация ДОМ.РФ, выступающая агентом Правительства РФ по вовлечению неэффективно используемых участков, объявила открытый аукцион по продаже прав собственности на два земельных участка по адресу: г. Москва, Садовническая улица, 62.

Данный имущественный комплекс, который находился на балансе Минобороны, состоит из двух земельных участков общей площадью 1,36 га, а также 13 зданий и сооружений различного назначения общей площадью 7,8 тыс. кв. м.

При этом выставленный на аукцион комплекс зданий попадает в зону объектов культурного наследия и относится к территориям объединенных охранных зон.

Фото: www.avatars.mds.net

Как отмечал «Коммерсант», сам участок подходит для реализации жилого проекта, поскольку находится в премиальном районе. Однако охранный статус налагает ограничения на объемы застройки, к тому же у площадки нет согласованного объема строительства и разрешения на него.

Тем не менее, даже с учетом этих обстоятельств, а также того, что находящиеся здесь здания требуют серьезной реконструкции, по мнению опрошенных изданием экспертов, имелись все предпосылки для роста итоговой цены площадки. При этом стоимость нового строительства, считают аналитики, может достигать 3,2—3,8 млрд руб. (100—120 руб. зав 1 кв. м) при условии возведения на этом участке около 32 тыс. кв. м.

Фото: www.s2.fotokto.ru

Напомним, что неподалеку от участка Минобороны, на Софийской набережной, ведется строительство элитного МФК с гостиницей Mandarin Oriental Hotel Group. Этот участок площадью 3,02 га в 2015 году приобрела за 10 млрд. руб. девелоперская компания Capital Group.

«Почти все участки в центре, в такой близости от Кремля, уникальны. Это неплохой участок, но нельзя сказать, что это последняя территория, которую можно застроить, — отметил в комментарии для РБК гендиректор Key Capital Сергей Камлюк (на фото ниже). — Плюсы этой территории в том, что на ней нет охраняемых объектов, то есть это фактически свободный участок, который можно застроить жильем или апартаментами», — пояснил эксперт.

Фото: www.investmoscow.ru

Результаты торгов по участку на Садовнической, 62 опровергли сомнения скептиков. При стартовой цене лота в 1,25 млрд руб. объект был продан за 2 млрд 374,4 руб.

Всего на этот лот претендовали шесть потенциальных покупателей: это компании «Ситизен», «Галс инвест», «Стройград», «Терра оптима», физическое лицо Александр Рыжов и «Индекс групп». Однако, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 ноября, «Индекс групп» выбыла из борьбы, поскольку компании было отказано в участии в аукционе в связи с отсутствием задатка.

В итоге победителем торгов стало ООО «Ситизен», которая выложит за участок на Садовнической улице 2 млрд 374,4 руб. — что более чем на 1 млрд руб. превышает стартовую цену лота.

По данным СПАРК компания-победитель, зарегистрированная 9 января 2018 года, на 100% принадлежит предпринимателю Александру Леонову.

Фото: www.sovetreklama.org

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ выставил на торги земельный участок рядом с Кремлем

ДОМ.РФ купит у «РГ-Девелопмент» столичный жилой комплекс под арендное жилье

ДОМ.РФ направил на дивиденды в федеральный бюджет более половины прибыли за прошлый год

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Медведев и Плутник обсудили земельный вопрос

Сергей Полонский возвращается в девелоперский бизнес и будет строить на Кремлевской набережной

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками