Исследование ДОМ.РФ было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе проектных деклараций, размещенных застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Данные рассчитаны по состоянию на 15.02.2024. Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали их в разрезе регионов.

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций эксперты ДОМ.РФ рассмотрели в Москве — 408. Это самый высокий показатель и для Центрального федерального округа (ЦФО), и для РФ.

За столицей (и по России, и по ЦФО) идет Подмосковье — 403 декларации. Новосибирская область находится на третьем месте по РФ и на первом в Сибирском федеральном округе (СФО) — 329.

В разрезе округов ситуация выглядит так:

• в Южном федеральном округе (ЮФО) наибольшее число проектных деклараций эксперты проанализировали в Краснодарском крае — 304;

• Уральский федеральный округ (УФО): Свердловская область — 255;

• Приволжский федеральный округ (ПФО): Республика Татарстан — 236;

• Северо-Западный федеральный округ (СЗФО): Санкт-Петербург — 211;

• Северо-Кавказский федеральный округ (СЗФО): Ставропольский край — 147;

• Дальневосточный федеральный округ (ДФО): Приморский край — 142.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Самую высокую среднюю себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 150,5 тыс. руб. На третье (второе в ДФО) вышла Магаданская область — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить жилье в СКФО: в Кабардино-Балкарской Республике затраты составят 23,2 тыс. руб. на 1 кв. м, в Чечне — 29,3 тыс. руб. и в Дагестане — 30,2 тыс. руб.

В остальных округах лидерами по самой дорогой себестоимости строительства стали следующие регионы:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 95,5 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 83,5 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 81,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 72,4 тыс. руб.;

• СФО: Иркутская область — 62,8 тыс. руб.;

• СКФО: Карачаево-Черкесская Республика — 47,2 тыс. руб.

Регионы с наименьшей средней стоимостью «квадрата»:

• СЗФО: Новгородская область — 36,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 36,5 тыс. руб.;

• ПФО: Оренбургская область — 36,6 тыс. руб.;

• ЦФО: Владимирская область — 38 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 40,7 тыс. руб.;

• СФО: Омская область — 45,7 тыс. руб.;

• ДФО: Республика Бурятия — 47,0 тыс. руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

А теперь данные по медианной стоимости 1 кв. м жилья. В первой тройке те же регионы: Чукотский АО (ДФО) — 265,0 тыс. руб., Москва (ЦФО) — 137,9 тыс. руб. и Магаданская область (ДФО) — 116,6 тыс. руб.

В оставшихся шести округах картина с медианными ценами 1 кв. м немного отличается от «средних». Начнем с более дорогих позиций:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 84,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 74,0 тыс. руб.;

• СФО: Томская область — 64,8 тыс. руб.;

• ПФО: Нижегородская область — 61,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Севастополь — 58,7 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 45,7 тыс. руб.

Наименьшие цены эксперты нашли в таких субъектах:

• СКФО: Кабардино-Балкарская Республика — 20,8 тыс. руб.;

• ЦФО: Костромская область — 33,2 тыс. руб.;

• ПФО: Саратовская область — 35,0 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 36,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 37,7 тыс. руб.;

• СЗФО: Новгородская область — 39,0 тыс. руб.;

• СФО: Республика Хакасия — 39,5 тыс. руб.;

• ДФО: Бурятия — 46,3 тыс. руб.

Фото: © Саблин Станислав / Фотобанк Лори

Аналитики также рассчитали по округам разброс средних и медианных цен. Самый минимальный зафиксирован в следующих регионах:

• Ненецкий АО, Мурманская область (СЗФО), Чукотский АО и Еврейская АО (ДФО) — 0,00;

• СФО: Республика Алтай — 0,1 тыс. руб.;

• ЦФО: Брянская область — 0,2 тыс.;

• СКФО: Ставропольский край — 0,4 тыс. руб.;

• ПФО: Удмуртская Республика — 0,5 тыс. руб.;

• УФО: Ханты-Мансийский АО — 0,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Калмыкия — 1,2 тыс. руб.

Регионы с наибольшей разницей между медианной и средней ценой «квадрата»:

• СФО: Томская область — 18,1 тыс. руб.;

• ПФО: Татарстан — 27,3 тыс. руб.;

• ЦФО: Смоленская область — 13,3 тыс.;

• ЮФО: Адыгея — 16,4 тыс. руб.;

• ДФО: Приморский край — 17,3 тыс. руб.;

• СЗФО: Ленинградская область — 10,7 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 9,5 тыс. руб.;

• СКФО: Карачаево-Черкесия — 13,4 тыс. руб.

Эксперты ДОМ.РФ напомнили, что ежемесячное определение показателей регламентируется Постановлением Правительства РФ №1293 от 28.08.2020. Информация является общедоступной и размещена на портале ЕИСЖС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Эксперты: средняя цена 1 кв. м в «старой» Москве выросла за год на 15,9%

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка