Исследование ДОМ.РФ было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе проектных деклараций, размещенных застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Данные рассчитаны по состоянию на 15.02.2024. Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали их в разрезе регионов.

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций эксперты ДОМ.РФ рассмотрели в Москве — 408. Это самый высокий показатель и для Центрального федерального округа (ЦФО), и для РФ.

За столицей (и по России, и по ЦФО) идет Подмосковье — 403 декларации. Новосибирская область находится на третьем месте по РФ и на первом в Сибирском федеральном округе (СФО) — 329.

В разрезе округов ситуация выглядит так:

• в Южном федеральном округе (ЮФО) наибольшее число проектных деклараций эксперты проанализировали в Краснодарском крае — 304;

• Уральский федеральный округ (УФО): Свердловская область — 255;

• Приволжский федеральный округ (ПФО): Республика Татарстан — 236;

• Северо-Западный федеральный округ (СЗФО): Санкт-Петербург — 211;

• Северо-Кавказский федеральный округ (СЗФО): Ставропольский край — 147;

• Дальневосточный федеральный округ (ДФО): Приморский край — 142.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Самую высокую среднюю себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 150,5 тыс. руб. На третье (второе в ДФО) вышла Магаданская область — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить жилье в СКФО: в Кабардино-Балкарской Республике затраты составят 23,2 тыс. руб. на 1 кв. м, в Чечне — 29,3 тыс. руб. и в Дагестане — 30,2 тыс. руб.

В остальных округах лидерами по самой дорогой себестоимости строительства стали следующие регионы:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 95,5 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 83,5 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 81,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 72,4 тыс. руб.;

• СФО: Иркутская область — 62,8 тыс. руб.;

• СКФО: Карачаево-Черкесская Республика — 47,2 тыс. руб.

Регионы с наименьшей средней стоимостью «квадрата»:

• СЗФО: Новгородская область — 36,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 36,5 тыс. руб.;

• ПФО: Оренбургская область — 36,6 тыс. руб.;

• ЦФО: Владимирская область — 38 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 40,7 тыс. руб.;

• СФО: Омская область — 45,7 тыс. руб.;

• ДФО: Республика Бурятия — 47,0 тыс. руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

А теперь данные по медианной стоимости 1 кв. м жилья. В первой тройке те же регионы: Чукотский АО (ДФО) — 265,0 тыс. руб., Москва (ЦФО) — 137,9 тыс. руб. и Магаданская область (ДФО) — 116,6 тыс. руб.

В оставшихся шести округах картина с медианными ценами 1 кв. м немного отличается от «средних». Начнем с более дорогих позиций:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 84,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 74,0 тыс. руб.;

• СФО: Томская область — 64,8 тыс. руб.;

• ПФО: Нижегородская область — 61,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Севастополь — 58,7 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 45,7 тыс. руб.

Наименьшие цены эксперты нашли в таких субъектах:

• СКФО: Кабардино-Балкарская Республика — 20,8 тыс. руб.;

• ЦФО: Костромская область — 33,2 тыс. руб.;

• ПФО: Саратовская область — 35,0 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 36,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 37,7 тыс. руб.;

• СЗФО: Новгородская область — 39,0 тыс. руб.;

• СФО: Республика Хакасия — 39,5 тыс. руб.;

• ДФО: Бурятия — 46,3 тыс. руб.

Фото: © Саблин Станислав / Фотобанк Лори

Аналитики также рассчитали по округам разброс средних и медианных цен. Самый минимальный зафиксирован в следующих регионах:

• Ненецкий АО, Мурманская область (СЗФО), Чукотский АО и Еврейская АО (ДФО) — 0,00;

• СФО: Республика Алтай — 0,1 тыс. руб.;

• ЦФО: Брянская область — 0,2 тыс.;

• СКФО: Ставропольский край — 0,4 тыс. руб.;

• ПФО: Удмуртская Республика — 0,5 тыс. руб.;

• УФО: Ханты-Мансийский АО — 0,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Калмыкия — 1,2 тыс. руб.

Регионы с наибольшей разницей между медианной и средней ценой «квадрата»:

• СФО: Томская область — 18,1 тыс. руб.;

• ПФО: Татарстан — 27,3 тыс. руб.;

• ЦФО: Смоленская область — 13,3 тыс.;

• ЮФО: Адыгея — 16,4 тыс. руб.;

• ДФО: Приморский край — 17,3 тыс. руб.;

• СЗФО: Ленинградская область — 10,7 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 9,5 тыс. руб.;

• СКФО: Карачаево-Черкесия — 13,4 тыс. руб.

Эксперты ДОМ.РФ напомнили, что ежемесячное определение показателей регламентируется Постановлением Правительства РФ №1293 от 28.08.2020. Информация является общедоступной и размещена на портале ЕИСЖС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Эксперты: средняя цена 1 кв. м в «старой» Москве выросла за год на 15,9%

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками