После признания банкротом прежнего застройщика АО «ОСК» осталось лишь получить официальное добро от Минстроя и Московского арбитража.

Фото: www.versia.ru

В отношении АО «ОСК», застройщика проблемного ЖК «Академ-Палас», введено конкурсное производство, сообщается на сайте Москомстройинвеста со ссылкой на руководителя комитета Константина Тимофеева.

Чиновник напомнил, что ранее в отношении АО «ОСК» Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения без применения правил параграфа 7 10-й главы 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фото: www.rg.ru

Как известно, данный же параграф предусматривает введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, что значительно сокращает сроки банкротства застройщиков и способствует более быстрой достройке проблемного объекта силами региональных властей. 

«По нашему ходатайству правила седьмого параграфа были применены, в отношении АО «ОСК» введено конкурсное производство, — с удовлетворением проинформировал Константин Тимофеев (на фото выше), добавив: — Эти два условия принципиально важны для передачи объекта городскому застройщику в рамках процедуры банкротства».

Фото: www.sobyanin.ru

Напомним, что ЖК «Академ-Палас» — один из трех крупнейших столичных долгостроев наряду с ЖК «Царицыно» и ЖК «Терлецкий парк».

Строительство ЖК на 538 квартир 1 361 машино-мест началось еще в 2003 году. Под проект был выделен земельный участок в районе проспекта Вернадского, на юго-западе Москвы Строительные работы полностью остановились в июле 2014 года.

В ноябре 2016 года в отношении руководства АО «ОСК» было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а в феврале 2018-го московские власти пообещали достроить ЖК «Академ-Палас» за счет средств столичного бюджета и силами городского застройщика.

Фото: www.sevizm.mos.ru

После последнего решения арбитража с применением «параграфа 7» Москомстройинвест поручил АО «Мосотделстрой №1» (этот городской девелопер будет достраивать все три вышеупомянутых проблемных комплекса) подготовить соответствующее заявление в Минстрой России и Арбитражный суд Москвы «о передаче ему недостроенного жилого объекта — ЖК «Академ-Палас» и обязательств перед гражданами».

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Москомстройинвест: достройка ЖК «Академ-Палас» затягивается из-за судебного решения

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Новое в законодательстве о порядке передачи объектов застройщика-банкрота новому застройщику

Почему Москомстройинвест не позволил АО «ОСК» зарегистрировать новые ДДУ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика