К такому выводу пришли участники 40-й конференции «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы», которую 4 апреля в Самаре провели НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и ТПП РФ.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Участники конференции в формате форсайт-сессии обсудили текущие тренды в жилом девелопменте в регионе, от архитектуры и парковочных пространств до умного дома и цифровизации жилого девелопмента.

Руководитель ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик представил исследование портала, посвященное улучшению потребительских качеств жилых комплексов в Самарской области и России в целом.

  

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно данным ЕРЗ.РФ, в России растет доля ЖК с дворами без машин. На сегодняшний день такая концепция внедрена в 40% ЖК, находящихся в продаже.

В 2022 году показатель составлял 27%. В Самарской области также наблюдается рост доли таких жилых комплексов — с 19% в 2022 году до 29% в 2023-м.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наличие дворов без машин в качестве основного тренда назвали и сами застройщики региона. В ходе голосования в закрытом телеграм-чате этот вариант выбрали 55% участников опроса.

Еще 45% респондентов отметили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств. По данным портала ЕРЗ.РФ, в Самарской области 19% ЖК в продаже имеют озелененную территорию — с 2020 года этот показатель здесь вырос на 3 п.п. А в целом по стране он составляет 21%, причем с 2020 года цифры снизились на 6 п.п.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

На третьем месте по итогам голосования среди участников конференции оказалось видеонаблюдение (30%), далее следуют увеличение высоты потолков квартир и мобильное приложение жителя (по 25%).

Наличие систем видеонаблюдения портал ЕРЗ.РФ выявил в 38% ЖК Самарской области. Тогда как в целом по стране этот показатель составляет 53%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наиболее активно улучшение девелоперского продукта в Самарской области идет в таких сферах, как комплексность застройки и дворовое пространство (по 52% голосов), архитектура и подъезды (по 38%), парковочное пространство (28%), входные группы и квартиры (по 23% голосов).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Среди основных трендов комплексной застройки девелоперы региона выделили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств (75%), опережающее обеспечение школами и детскими садами в шаговой доступности (55%), рост плотности застройки территории (25%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

В архитектуре застройщики отмечают витринное остекление фасадов первых этажей (57%), разновысотные дома в ЖК (38%), неприемлемость повторяющихся фасадов (28%), высоту первого этажа от 3,5 м, наличие корзин под кондиционеры (по 23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Обсуждая парковочные пространства, участники конференции отметили рост количества бесплатных общественных парковочных мест на одну квартиру в шаговой доступности (52%), подземный паркинг с лифтом (47%), рост количества машино-мест в доме или на земельном участке в расчете на одну квартиру (38%), разнообразие размеров мест в паркинге (23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Лидером в трендах развития дворового пространства в Самарской области стал двор без машин — за него проголосовали 90%. Далее с большим отрывом идут огороженная территория (33%) и зона выгула собак (28%).

  

Фото ЕРЗ.РФ

   

Ключевыми трендами во входных группах стали наличие мест хранения колясок и велосипедов (57%), прозрачные входные двери с антивандальной защищенностью (33%), наличие службы консьержа, сквозные подъезды и просторные входные группы (по 28%).

Также застройщики отметили рост высоты потолков (57%) и большие окна в квартирах (42%), панорамные лоджии, их остекление, утепление (33%).

 

Фото ЕРЗ.РФ

  

Видеонаблюдение (59% голосов), мобильное приложение жителя (45%), умное управление инженерией дома, вход в подъезд по чипам/с мобильного приложения, по биометрии (22%) — основные тренды в развитии элементов умного дома в Самарской области.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно исследованию портала ЕРЗ.РФ, в целом в новостройках региона, находящихся в продаже, элементы умного дома используются мало — всего в 4%, тогда как целом по стране доля таких ЖК достигает 11%.

Впрочем, отдельные элементы самарские застройщики внедряют довольно активно. Так, вход в подъезд по смарт-картам или с мобильного приложения возможен в 11% ЖК региона (в 2020 году насчитывался только 1%). В России доля таких ЖК в 2023 году составляет 14%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Также участники конференции обсудили цифровизацию жилого девелопмента.

Наиболее развитыми направлениями у застройщиков Самарской области оказались управление рекламой (71% голосов), сделки ДДУ и одобрение ипотеки онлайн (66%), партнерские продажи (33%), умный МКД (28%). 

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Доступность проектного финансирования по новым проектам в 2023 году по сравнению с январем — февралем 2022 года сохранится на том же уровне, считают 69% участников конференции. Еще 25% ожидают снижения доступности, и только 6% полагают, что она повысится.

 

Фото ЕРЗ.РФ 

  

На мероприятии состоялось награждение застройщиков региона — победителей и призеров в номинациях премии ТОП ЖК–2023, лидеров по вводу жилья в 2022 году, а также вручение призов за решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки:

 

Застройщик	Лучшие практики	ТОП ЖК	Ввод 2022
ДК Древо	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, первое место: ЖК Южный (город Лопатино) Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, второе место: ЖК Южный город (Черноречье)	2
ГК Новый ДОН		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, третье место: ЖК СОКОЛ	1
ГК ВИРА		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, третье место: ЖК Капитал
Финстрой	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, второе место: ЖК Новая Самара
Новое Время	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший проект в Российской Федерации, редевелопмент территории жилой застройки – второе место ЖК Гранд Империалъ
Унистрой		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, первое место: ЖК Южный бульвар
СЗ Сервисно-строительная компания (ССК-Юг)			3

 

Застройщики Новое Время и ДК Древо также получили благодарности от ДОМ.РФ за активное участие в исследовании деловой активности девелоперов, которое ИРСО проводит совместно с ДОМ.РФ.

В награждении приняли участие руководитель Управления развития жилищного строительства Министерства строительства Самарской области Оксана Тамодлина, заместитель руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Максим Астапов.

Сомодератором мероприятия выступила руководитель представительства Национальной Ассоциации Инвесторов в Самарской области (НАИ.РФ), эксперт и член жюри конкурса ТОП ЖК, учредитель, генеральный директор ООО «Проектирование. Экспертиза. Строительство» Лариса Ермоленко.

На конференции выступили представители IT-компаний: Юникорн, Базис Недвижимость, РПА «Компас», Smartis. Компания Яндекс-Недвижимость представила исследование по спросу на жилье в Самарской области.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Накануне конференции, 3 марта, состоялся ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам региона. Участники тура посетили ЖК Гранд Империалъ от застройщика Новое Время. Проект занял третье место в ТОП ЖК–2022 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в РФ». Участникам показали архитектурные подвески, сквозные подъезды, пристроенную котельную, двор без машин, внутрипольные конвекторы отопления и другие элементы комфортного жилья.

Затем осмотрели ЖК Панова Парк от застройщика ДК Древо (победитель ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области») и ЖК Новая Самара от застройщика Финстрой (призер ТОП ЖК– 2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области).

Фотоотчет и материалы спикеров конференции можно посмотреть по ссылке.

 

 

5—6 апреля в Пензенской области пройдут ЕРЗ-тур и 41-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы».

 

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

20% застройщиков Ростовской области ждут роста предложения в сегменте квартир площадью до 30 кв. м

ЕРЗ.РФ провел в Воронежской области 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Приглашаем застройщиков на ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам Ростовской области

24 марта в Ростове-на-Дону пройдет 38-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 27—28 марта в Краснодар на урбан-тур, конференцию и цифровой тур

Серия ЕРЗ-туров по лучшим новостройкам России начинается с Воронежа

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков Воронежской области на 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка