На портале проектов нормативных правовых актов опубликован подготовленный Минстроем РФ проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации».

Фото: www.inkotelniki.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото ниже).

«Подготовленный Минстроем России проект изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» несет в себе мало содержательной информации, поскольку просто копирует положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (изменена в августе 2018 года), — отметил эксперт. — Поправки, внесенные в ст. 54 ГрК РФ федеральным законом от 03.08.2018 340-ФЗ, следует отметить отдельно, поскольку они определенным образом переформатируют деятельность органов государственного строительного надзора с вопросов безопасности к функциям администрирования в строительстве.

Николай Малышев

Так, уполномоченные государством органы строительного надзора теперь не вправе предупреждать, выявлять и пресекать допущенные участниками строительства нарушения законодательства о градостроительной деятельности (включая требования к организации строительного контроля, консервации незавершенного строительства) и технических регламентов (включая обязательные требования 3 части СНиП к производству и приемке работ).

К их компетенции с 4 августа 2018 года относится только проверка соответствия выполняемых строительных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации. И ЗОС по окончании строительства должен выдаваться такими органами лишь по факту соответствия построенного объекта тем решениям, которые проектировщик отразил в проекте (вне зависимости от соответствия принятых проектировщиком решений требованиям безопасности, в том числе пожарной).

Получается своего рода авторский надзор, только от лица государства. Остается еще переложить на застройщиков затраты на него. Правда, на безопасности строительства это едва ли отразится положительно с учетом имеющихся проблем в системе экспертизы и снижающегося качества проектов.

В тоже время на органы государственного строительного надзора возложили дополнительные функции по надзору за возведением объектов капитального строительства, которые не подлежат экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство (включая объекты индивидуального жилищного строительства).

Подчеркну: речь идет не о надзоре за качеством (безопасностью) строительства таких объектов, а лишь о выявлении самовольных построек. Схема такого надзора в статье 54 ГрК РФ заложена заведомо неэффективная, поскольку ни достаточных ресурсов, ни рычагов воздействия на физических лиц у органов государственного строительного надзора не имеется (максимальный административный штраф составляет 5 тыс. руб.).

Если в 1990-е годы до 80% инспекторов ГАСН работали в муниципальных инспекциях и не всегда справлялись с надзором за ИЖС, который в результате отменили, то с середины 2000-х строительный надзор предусмотрен только на федеральном и региональном уровне (муниципальные органы строительного надзора были упразднены).  Сложно себе представить, как среднестатистическая инспекция государственного строительного надзора, состоящая из нескольких десятков специалистов, в дополнение к основной работе по комплексному надзору (механическая, пожарная и другие виды безопасности) за объектами индустриального строительства будет проводить внеплановые выездные проверки объектов ИЖС в масштабе всего региона.

Задача таких проверок предельно проста: выехать на место, посмотреть на объект (если хозяин пустит на территорию) и по результатам направить письмо в муниципалитет с информацией о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки.

При этом единственная содержательная вещь в подготовленном Минстроем России проекте постановления Правительства РФ заключается в том, что все внеплановые проверки на предмет самовольного строительства (включая объекты ИЖС) предлагается проводить только по согласованию с прокуратурой соответствующего субъекта РФ.

Причем согласование прокурора требуется даже в случаях, которые не предусмотрены федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ (проверка исполнения ранее выданного предписания, проверка, проводимая по поручению Президента РФ, Правительства РФ, требованию прокурора).

В рамках предложенной схемы получается, что для простого осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, который может находиться в нескольких сотнях километров от регионального центра, требуется:

• оторвать от основной работы несколько инспекторов государственного строительного надзора;

• подготовить документы о проведении внеплановой выездной проверки;

• согласовать такой выезд с прокурором региона (его заместителем);

• оформить командировку (в некоторых случаях); осмотреть объект (если пустят);

• вернуться обратно и написать письмо в муниципалитет с описанием увиденного.

В этой связи у меня возникает только один вопрос: кто это все придумал?  Уже много лет на уровне законодательства пытаются бороться со злоупотреблениями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в 294-ФЗ расширяют сферу осуществления контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с проверяемыми лицами, а в ст. 54 ГрК устанавливают абсолютно неэффективную и потенциально коррупционную процедуру.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Что может сделать недобросовестный инспектор, который на месте выявил признаки самовольной постройки, если никакой ответственности за дальнейшую судьбу этой постройки на нем не лежит? И какое количество у нас в стране объектов ИЖС и прочих, на которые не все документы оформлены? А прикрыть свое злоупотребление коррумпированный инспектор всегда сможет актом о невозможности проведения проверки из-за отсутствия доступа на объект (для надежности можно даже оштрафовать застройщика по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП на несколько тысяч рублей).

А вот добросовестный инспектор строительного надзора, выявивший самовольную постройку и известивший об этом соответствующий муниципалитет, не может быть уверен в том, что его время не пропало зря, поскольку документы могут «затеряться» в муниципальной администрации (для надежности можно оформить такой иск в суд, правда, он в итоге будет отклонен).

Фото: www.hotwalls.ru

Правильно говорится в русской поговорке: «У семи нянек дитя без глаза». Вместо того чтобы отвлекать от основной работы сотни специалистов государственного строительного надзора и работников прокуратуры, можно было бы закупить в каждый муниципалитет по квадрокоптеру за 10 тыс. руб. и послать специально обученного человека снимать на видео объекты не более трех этажей на предмет наличия признаков самовольных построек.

Неужели без инспектора государственного строительного надзора в муниципалитете сами не смогут разобраться в таких простых вопросах, как:

• имеется ли у застройщика разрешение на строительство;

• находится ли объект капитального строительства в границах земельного участка;

• соответствуют ли площадь (габариты) и этажность объекта установленным ограничениям?», — заключил эксперт Николай Малышев.

Другие публикации по теме:

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой

Органы стройнадзора смогут обжаловать положительные заключения экспертизы

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

С 1 января на сайтах органов госстройнадзора появятся реестры объектов строительства

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

В новых проектах КОТ и РЗТ занимают примерно по 3%.

Фото: www.need.estate

Портал ЕРЗ вновь оценил развитие в России институтов КОТ и РЗТ. Напомним, аналогичное исследование в сентябре показало, что совокупная доля КОТ и РЗТ в текущем строительстве не превышает пары процентов.

По состоянию на февраль 2019 года налицо видимые улучшения: доля проектов КОТ составляет уже 1,6%, а доля проектов РЗТ — 1,3%. Среди объектов с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2017 года (когда в проектных декларациях появились соответствующие поля), доля КОТ и РЗТ еще выше: 2,5% и 2,2%.

 

 

За год доля КОТ в объеме текущего строительства выросла на 1 п.п. — с 0,6% до 1,6%. Доля РЗТ — тоже на 1 п.п. с 0,3% до 1,3%. Причем скорость роста долей увеличилась: большая часть роста (+0,7 п.п. по КОТ и +0,6 п.п. по РЗТ) пришлась на последние полгода.

 

 

Четко прослеживается зависимость доли КОТ и РЗТ от даты выдачи разрешения на строительство. Если в проектах, начатых в 2016 году, доли КОТ и РЗТ не превышают 1%, то по объектам с разрешениями на строительство от 2018 года доли КОТ и РЗТ составляют уже 3,1% и 2,8% соответственно. Это позволяет рассчитывать на дальнейший рост проектов, реализуемых в рамках КОТ и РЗТ.

 

  

Схему КОТ используют 57 застройщиков (в сентябре было только 31) при строительстве 333 жилых домов в 69 жилых комплексах. Среди них 274 многоквартирных дома и 59 домов блокированной застройки. В этих объектах строится 45,4 тыс. жилых единиц совокупной площадью 2,04 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам КОТ вырос на 0,71 млн м².

Крупнейшим проектом КОТ остается ЖК «Северная Долина» в Санкт-Петербурге от ГК Главстрой. Совокупная площадь застройки в нем снизилась до 294 тыс. м² (было 445 тыс. м²), количество домов — 20, квартир в них — 7,8 тыс.

  

ТОП‑5 крупнейших проектов КОТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
ГК Главстрой	Северная Долина	г. Санкт-Петербург	Парголово	294 358
ЭкоСити	Микрорайон Вишнёвая горка	Челябинская область	Западный	113 136
Группа Самолет-Девелопмент	Большое Путилково	Московская область	Путилково	97 580
Жилищная основа	Станция Спортивная	Республика Татарстан	Казань	87 755
Холдинг ЛЕГИОН	Ньютон	Челябинская область	Челябинск	85 340

  

По схеме РЗТ работают 79 застройщиков (в сентябре их было 29). В рамках РЗТ строится 162 дома (160 многоквартирных и два дома с жилыми апартаментами) в 97 жилых комплексах. Это 33,8 тысяч жилых единиц совокупной площадью 1,64 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам РЗТ увеличился на 0,80 млн м².

Самые крупные проекты РЗТ в России реализует застройщик СПб Реновация: это три ЖК в Санкт-Петербурге. Самый большой из них: ЖК «Живи! В Рыбацком» площадью более 160 тыс. м² (12 домов, 4 тыс. квартир).

  

ТОП‑5 крупнейших проектов РЗТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
СПб Реновация	Живи! В Рыбацком	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	160 276
	Новое Колпино	г. Санкт-Петербург	Колпино	79 511
	Живи! В Курортном	г. Санкт-Петербург	Песочный	61 874
ГК ИНВЕСТ-СТРОЙ	Отрадный	Московская область	Мытищи	48 047
ГК Третий Трест	Республика	Республика Башкортостан	Уфа	47 757

  

Совокупно по КОТ и РЗТ работают 130 застройщиков в рамках возведения 495 домов в 166 ЖК. Количество жилых единиц в этих домах составляет 79,3 тыс., а общая площадь — 3,69 млн м².

Среди регионов максимальная доля проектов КОТ в текущем строительстве зафиксирована в Челябинской области (15,3%), Белгородской области (15,0%) и Республике САХА (14,0%). Максимальная доля проектов РЗТ — в Республике Бурятия (13,8%), Забайкальском крае (11,6%) и Белгородской области (10,2%).

В абсолютных величинах максимальные объемы жилья в рамках КОТ возводятся в Санкт-Петербурге (363 тыс. м²), Московской (356 тыс. м²) и Челябинской (226 тыс. м²) областях. Далее с минимальным отрывом идет Республика Татарстан (222 тыс. м²).

По объемам строительства в рамках РЗТ также лидируют Санкт-Петербург (318 тыс. м²) и Московская область (274 тыс. м²). Третья в этом списке — Свердловская область с объемом РЗТ 259 тыс. м².

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на местах

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Москва уже внедряет КРТ. Новосибирск — присматривается (интервью с застройщиком)