На портале проектов нормативных правовых актов опубликован подготовленный Минстроем РФ проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации».

Фото: www.inkotelniki.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото ниже).

«Подготовленный Минстроем России проект изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» несет в себе мало содержательной информации, поскольку просто копирует положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (изменена в августе 2018 года), — отметил эксперт. — Поправки, внесенные в ст. 54 ГрК РФ федеральным законом от 03.08.2018 340-ФЗ, следует отметить отдельно, поскольку они определенным образом переформатируют деятельность органов государственного строительного надзора с вопросов безопасности к функциям администрирования в строительстве.

Николай Малышев

Так, уполномоченные государством органы строительного надзора теперь не вправе предупреждать, выявлять и пресекать допущенные участниками строительства нарушения законодательства о градостроительной деятельности (включая требования к организации строительного контроля, консервации незавершенного строительства) и технических регламентов (включая обязательные требования 3 части СНиП к производству и приемке работ).

К их компетенции с 4 августа 2018 года относится только проверка соответствия выполняемых строительных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации. И ЗОС по окончании строительства должен выдаваться такими органами лишь по факту соответствия построенного объекта тем решениям, которые проектировщик отразил в проекте (вне зависимости от соответствия принятых проектировщиком решений требованиям безопасности, в том числе пожарной).

Получается своего рода авторский надзор, только от лица государства. Остается еще переложить на застройщиков затраты на него. Правда, на безопасности строительства это едва ли отразится положительно с учетом имеющихся проблем в системе экспертизы и снижающегося качества проектов.

В тоже время на органы государственного строительного надзора возложили дополнительные функции по надзору за возведением объектов капитального строительства, которые не подлежат экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство (включая объекты индивидуального жилищного строительства).

Подчеркну: речь идет не о надзоре за качеством (безопасностью) строительства таких объектов, а лишь о выявлении самовольных построек. Схема такого надзора в статье 54 ГрК РФ заложена заведомо неэффективная, поскольку ни достаточных ресурсов, ни рычагов воздействия на физических лиц у органов государственного строительного надзора не имеется (максимальный административный штраф составляет 5 тыс. руб.).

Если в 1990-е годы до 80% инспекторов ГАСН работали в муниципальных инспекциях и не всегда справлялись с надзором за ИЖС, который в результате отменили, то с середины 2000-х строительный надзор предусмотрен только на федеральном и региональном уровне (муниципальные органы строительного надзора были упразднены).  Сложно себе представить, как среднестатистическая инспекция государственного строительного надзора, состоящая из нескольких десятков специалистов, в дополнение к основной работе по комплексному надзору (механическая, пожарная и другие виды безопасности) за объектами индустриального строительства будет проводить внеплановые выездные проверки объектов ИЖС в масштабе всего региона.

Задача таких проверок предельно проста: выехать на место, посмотреть на объект (если хозяин пустит на территорию) и по результатам направить письмо в муниципалитет с информацией о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки.

При этом единственная содержательная вещь в подготовленном Минстроем России проекте постановления Правительства РФ заключается в том, что все внеплановые проверки на предмет самовольного строительства (включая объекты ИЖС) предлагается проводить только по согласованию с прокуратурой соответствующего субъекта РФ.

Причем согласование прокурора требуется даже в случаях, которые не предусмотрены федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ (проверка исполнения ранее выданного предписания, проверка, проводимая по поручению Президента РФ, Правительства РФ, требованию прокурора).

В рамках предложенной схемы получается, что для простого осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, который может находиться в нескольких сотнях километров от регионального центра, требуется:

• оторвать от основной работы несколько инспекторов государственного строительного надзора;

• подготовить документы о проведении внеплановой выездной проверки;

• согласовать такой выезд с прокурором региона (его заместителем);

• оформить командировку (в некоторых случаях); осмотреть объект (если пустят);

• вернуться обратно и написать письмо в муниципалитет с описанием увиденного.

В этой связи у меня возникает только один вопрос: кто это все придумал?  Уже много лет на уровне законодательства пытаются бороться со злоупотреблениями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в 294-ФЗ расширяют сферу осуществления контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с проверяемыми лицами, а в ст. 54 ГрК устанавливают абсолютно неэффективную и потенциально коррупционную процедуру.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Что может сделать недобросовестный инспектор, который на месте выявил признаки самовольной постройки, если никакой ответственности за дальнейшую судьбу этой постройки на нем не лежит? И какое количество у нас в стране объектов ИЖС и прочих, на которые не все документы оформлены? А прикрыть свое злоупотребление коррумпированный инспектор всегда сможет актом о невозможности проведения проверки из-за отсутствия доступа на объект (для надежности можно даже оштрафовать застройщика по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП на несколько тысяч рублей).

А вот добросовестный инспектор строительного надзора, выявивший самовольную постройку и известивший об этом соответствующий муниципалитет, не может быть уверен в том, что его время не пропало зря, поскольку документы могут «затеряться» в муниципальной администрации (для надежности можно оформить такой иск в суд, правда, он в итоге будет отклонен).

Фото: www.hotwalls.ru

Правильно говорится в русской поговорке: «У семи нянек дитя без глаза». Вместо того чтобы отвлекать от основной работы сотни специалистов государственного строительного надзора и работников прокуратуры, можно было бы закупить в каждый муниципалитет по квадрокоптеру за 10 тыс. руб. и послать специально обученного человека снимать на видео объекты не более трех этажей на предмет наличия признаков самовольных построек.

Неужели без инспектора государственного строительного надзора в муниципалитете сами не смогут разобраться в таких простых вопросах, как:

• имеется ли у застройщика разрешение на строительство;

• находится ли объект капитального строительства в границах земельного участка;

• соответствуют ли площадь (габариты) и этажность объекта установленным ограничениям?», — заключил эксперт Николай Малышев.

Другие публикации по теме:

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой

Органы стройнадзора смогут обжаловать положительные заключения экспертизы

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

С 1 января на сайтах органов госстройнадзора появятся реестры объектов строительства

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Согласно данным компании Метриум, на первичном рынке столицы в старых границах строится 12 проектов с МКД высотой от 200 м, в которых продается 3,4 тыс. квартир и апартаментов, или 6,6% от общего объема предложения без учета элитного сегмента.

Фото: t.me/gk_samolet

При подготовке рейтинга комплексов с небоскребами по потребительским характеристикам эксперты учитывали следующие критерии:

• квартирография (балл получали новостройки, в которых запроектировано менее тысячи лотов);

• наличие 10+ лифтов в секции;

• образовательная инфраструктура (коммерческая присутствует во всех новостройках);

• авторское благоустройство, не ограниченное обычным озеленением;

• смотровые площадки или sky lounge (развлекательные зоны на высоте);

• офисы.

Дополнительный балл присуждался новостройкам с корпусами выше 300 м. В случае равенства показателей проекты были распределены по высоте.

Фото: domdau.moscow

Лидером рейтинга стал сверхвысокий (340 м) небоскреб Дом Дау от ГК Сумма элементов.

В здании работают 15 лифтов. В состав инфраструктуры на стилобате входят крупноформатный детский досуговый центр, офисы.

Авторское благоустройство включает секретный и сенсорный сады на эксплуатируемой кровле, кинетические скульптуры, воркаут-зону, интерактивный квест, кинотеатр под открытым небом. На 49 этаже предусмотрен sky lounge — рекреационное пространство.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Сегодня в столице строится восьмой по счету сверхвысокий небоскреб в соответствии с международной классификацией CTBUH, то есть выше 300 м», — сообщила директор департамента продаж жилой недвижимости ГК Сумма элементов Светлана Бардина (на фото).

Она отметила, что все эти объекты сконцентрированы в пределах делового кластера «Москва-Сити» и принадлежат к премиум-классу.

Больше всего ЖК со зданиями высотой от 200 м реализует MR Group — жилые комплексы SET, MOD, JOIS и VEER.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Заместитель гендиректора по стратегии и развитию продукта девелоперской компании Жанна Махова (на фото) напомнила, что первым объектом высотой от 200 м с жилыми помещениями в Москве стал главный корпус МГУ (235 м) в 1953 году. Следующая высотка 200+ м, исключая не относящуюся к многоквартным жилым домам гостиницу «Украина» (206 м), появилась в столице только в 2006-м.

«Теперь подобные здания вводятся практически ежегодно. Небоскребы в составе проектов создают особый подход к организации инфраструктуры и уклада жизни горожан», — подчеркнула топ-менеджер.

Рейтинг небоскребов высотой 200+ м на первичном рынке Москвы по потребительским
характеристикам

Источник: Метриум

MR Group находится в авангарде этого процесса, реализуя свои проекты в соответствии с концепцией вертикального города и принципами устойчивого развития.

Такой подход, по словам Жанны Маховой, дает возможность увеличить придомовую территорию и площадь озеленения. Это делается за счет переноса общественных пространств с улицы на разные этажи и кровли небоскребов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: доля предложения в столичных небоскребах увеличилась на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ выявили ключевые тенденции высотного строительства в России

Столичные власти отменили ограничения на высотность застройки в Москве

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

Банк ДОМ.РФ раскрыл счета эскроу девелоперу первого приморского небоскреба

Новым символом Владивостока стал 155-метровый небоскреб, построенный на деньги Банка ДОМ.РФ

Самой большой новостройкой России признан жилой дом из Уфы

Минстрой обновил правила проектирования небоскребов

AFI Development построит в Москве первый российский небоскреб-коливинг

Устранено ключевое препятствие на пути строительства в России небоскребов — нормативное обеспечение их пожарной безопасности