В связи со стабильным ростом доли сделок по льготным программам ипотечного кредитования Аналитический центр Домклик исследовал соотношение между осведомленностью жителей федеральных округов РФ и распространением в них льготной ипотеки.

Источник: Домклик

В третьем квартале 2023 года доля сделок по программам льготной ипотеки в Сбере, по данным Домклик, приблизилась к 51%. При этом высокий коэффициент распространения льготной ипотеки отмечается в двух группах регионов.

В дальневосточных регионах высокий процент льготных выдач обеспечивается программой «Дальневосточная ипотека», позволяющей получить жилищный кредит под 2%. Это Республика Саха (Якутия) — 67,3%, Амурская область — 60,3%, Магаданская область — 58,9%.

Вторая группа — крупнейшие субъекты РФ с городами-миллионниками: Краснодарский край — 55,2%, Санкт-Петербург — 53,2%, Новосибирская область — 51,0%, Москва — 50,5%.

Регионы с невысокими доходами населения демонстрируют достаточно низкий уровень востребованности льготных программ: Чеченская Республика (1,7%), Республика Дагестан (16,5%), Кабардино-Балкарская Республика (19,0%), Карачаево-Черкесская Республика (23,3%).

Кроме того, к таким регионам относятся субъекты РФ Центрального федерального округа, где нет крупных городов — в частности, Ивановская (26,5%) и Тамбовская (27,0%) области.

Источник: Домклик

Льготные программы маловостребованы в регионах, где доля населения с зарплатой выше среднего составляет от 10% до 15%.

Отдельно аналитики отметили Мурманскую область: здесь они связывают низкий уровень распространения льготной ипотеки (21,7%) с небольшим объемом предложения на первичном рынке: в регионе представлено менее 100 предложений о продаже квартир в новостройках. Это объясняется сложностями строительства в арктической зоне и логистическими трудностями.

А вот в регионах с достаточным уровнем заработной платы — Саратовской (19,9%), Кемеровской (22,4%) и Омской (26,7%) областях, Республике Калмыкия (27,3%) и Самарской области (28,7%) — низкий спрос на льготное ипотечное кредитование может быть связан с недостаточной информированностью населения.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

В опросе приняли участие 8,3 тыс. посетителей сайта Домклик — не менее 100 пользователей из каждого региона.

Москва и Санкт-Петербург показали 75-процентную осведомленность: здесь пользователи знакомы с полным списком льготных ипотечных программ. В группе отстающих регионов — уровень общей осведомленности составляет 52% — 56% (33% — 34% из них знают о всех программах), в остальных эти показатели — в среднем 61% и 40%.

Фото: blog.domclick.ru

Директор дивизиона Домклик Сбербанка Алексей Лейпи (на фото) считает важным для всех игроков рынка недвижимости понимать уровень осведомленности граждан в теме льготного ипотечного кредитования и оценивать их восприимчивость к различным расширениям и нововведениям.

«Исследование показало, что даже в таких крупных регионах, как, например, Омская и Самарская области, менее трети опрошенных знают о возможности строительства дома по льготной программе, — отметил топ-менеджер Домклик и уточнил: — Примерно такой же процент знает о том, что "Семейная ипотека" распространяется на семьи с одним ребенком».

Алексей Лейпи подчеркнул, что необходима дальнейшая проработка мер для своевременного информирования граждан о возможности получения ипотечного кредита на льготных условиях.

Специалисты Домклик попытались выяснить, в частности, известно ли пользователям, что льготная ипотека распространяется на индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), что «Семейная ипотека» доступна семьям с одним ребенком, родившимся после 2017 года, и что существует отдельная программа для IT-специалистов. 

Источник: Домклик

Согласно полученным данным, даже в регионах с наибольшим распространением льготной ипотеки (Москва и Санкт-Петербург) только 40% опрошенных известно, что льготные программы распространяются на ИЖС. 42% — 44% знают о распространении «Семейной ипотеки» на семьи с одним ребенком. Про IT-ипотеку жители столиц осведомлены значительно лучше: 58% в Москве и 53% в Санкт-Петербурге.

Остальные регионы РФ демонстрируют гораздо более низкую осведомленность: не более 33% респондентов знают о возможности строительства дома по льготной ипотеке, около 40% знакомы с ипотекой для IT-специалистов (в Самарской и Кемеровской областях цифры еще меньше: 32% — 33%). О «Семейной ипотеке» осведомлены 30% — 40%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Михаил Мишустин: На исполнение программ льготного кредитования дополнительно направим 95 млрд руб.

ЦБ против продления самой популярной льготной программы на жилье в новостройках

450 тыс. российских семей оформили «Семейную ипотеку» в Сбере

Эксперты: в 2024 году ипотека станет доступна лишь избранным категориям граждан и жителям отдельных регионов

Эксперт: банки снижают платежи по ипотеке в первый год кредита

На фоне повышения ключевой ставки растет спрос на ипотеку 

Эксперты: за два года выдача льготной ипотеки на ИЖС выросла более чем в 10 раз

Герман Греф: Сбербанк видит существенное снижение спроса на несубсидируемую ипотеку

Эксперты: с начала 2023 года средний ипотечный платеж в городах-миллионниках вырос почти вдвое

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, ставшие лидерами ипотечного кредитования в октябре

В ЦБ направлены депутатские предложения по корректировке льготной ипотеки

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц снизилось на 22% (графики)

Эксперт: ИЖС — локомотив жилищного строительства в России

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка